АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Дело№11-750/2010г. Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст. 356 ОСОБА_1

УК Украины Докладчик: Панченко В.А..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 мая 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Панченко В.А.,

судей - Глинина Б.В., Очеретного С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материал, поданный в порядке частного обвинения, по апелляции ОСОБА_2 на постановление ‘ Боровского районного суда Харьковской области от 26 марта 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

24 марта 2010 года ОСОБА_3 обратился в Боровской районный суд Харьковской области с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины, а также признать его потерпевшим и гражданским истцом, ввиду фальсификаций и самоуправства со стороны ОСОБА_4.

В этой жалобе, ОСОБА_3 указал, что в действиях ОСОБА_4, имеется состав преступлений, предусмотренный ст. 356 УК Украины.

ОСОБА_3 просил возбудить уголовное дело, вынести постановление о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого, и взыскать с него 50000 грн., в счет компенсации морального вреда.

Постановлением суда от 26 марта 2010 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 отказано, поскольку считает, что ОСОБА_4 считал свои действия правомерными и действовал руководствуясь решением собрания от 30.09.2009 года, и другие доказательства указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 состава какого-либо преступления в деле отсутствуют.

На постановление суда от 26.03.2010 года ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, как не законное, вынести определение об удовлетворении жалобы, и направить жалобу в суд для возбуждения уголовного дела, указывает, что его жалоба соответствует требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины, вывод суда о правомерности действий ОСОБА_4 так же является необъективным, поскольку, даже в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 года указано, что формально в действиях ОСОБА_4 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины и рекомендовано обратиться в районный суд в порядке частного обвинения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 подал жалобу в суд в порядке частного обвинения.

Согласно ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, ст. ст. 223, 224 УПК Украины, установленных для обвинительного заключения.

Обвинительное заключение, согласно ст. 223 УПК Украины состоит и зописательной и резолютивной частей, в резолютивной части указываются сведения об обвиняемом, кратко излагается сущность предъявленного обвинения с указанием статьи УК Украины, предусматривающей данное преступление.

Из материалов дела усматривается, что при подаче жалобы в суд, ОСОБА_3 выполнил все требования уголовно-процессуального закона Украины указанные в ст. 25 I УПК Украины.

Кроме того, суд в постановлении указал, что вжалобе и прилагаемых материалам отсутствуют данные указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 состава преступления.

Хотя в постановлении суд первой инстанции привел, неоднозначную формулировку, из содержания которой невозможно понять, может суд рассмотреть дело! по этой статье или не может. Не взято во внимание постановление об отказе й возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 года, где указано, что формально в действиям ОСОБА_4 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины, а также не изучены все материалы и обстоятельства дела, не дана оценка доводам ОСОБА_3 о том, что собрание акционеров не проводилось 30.09.2009 года и вся документация по этому собранию сфальсифицирована, в результате чего им дана формальная оценка.

По изложенным основаниям коллегия судей соглашается с доводами апелляцию ОСОБА_3 о необходимости отмены постановления суда от 26 марта 2010 года. ,

Материалы по жалобе ОСОБА_3 подлежат направлению в тот же суд, для; рассмотрения другим судьей.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть требования ст.ст. 27, 97, 251 УПК Украины и принять основанное на этих требованиях процессуального закон; мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление Боровского районного суда Харьковской области от 26 марта 2010? года по жалобе ОСОБА_3 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Председательствующий -

Судьи -