Справа №11 а-630 2008 р. Головуючий в 1-й інстанції
Кусік І.В.
Категорія скарга на постанову про
порушення кримінальної справи Доповідач: Литвминенко І.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 р. травня місяця «21» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А.
Суддів - Литвиненко І.І., Чупини С.П.
З участю прокурора - Брикова M.B.
адвоката - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від «05» травня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою місцевого суду задоволено скаргу ОСОБА_2. на постанову прокурора Білозерського району Херсонської області від 26.09.2007 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.365, ч.1 ст.1971 КК України.
Скасована постанова прокурора Білозерського району Херсонської області про порушення кримінальної справи від 26.09.2007 року.
В апеляції прокурор просив скасувати постанову місцевого суду Білозерського району Херсонської області від 05.05.2008 року про скасування постанови прокурора Білозерського району Херсонської області про порушення кримінальної справи від 26.09.2007 року за фактом перевищення службових повноважень посадових осіб агрофірми радгоспу «Білозерський» Херсонської області під час самовільного зайняття земельної ділянки площею 18 га у контурі №41 земель Широкобалківської сільської ради за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.1971, ч.1 ст.365 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_1., яка просила постанову суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.2368 КПК України суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Під час порушення даної кримінальної справи, як правильно вказав у своїй постанові суд допущені порушення вимог ст.ст. 94 та 98 КПК України, так в заяві начальник Білозерського відділу земельних ресурсів ОСОБА_3. щодо порушення вимог земельного законодавства, повідомив прокурора про виявлення порушення земельного законодавства, яке полягало в тому, що агрофірма радгосп «Білозерський» Херсонської області використовує земельну ділянку площею 18 га на території Широкобалківської сільської ради з порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, без документа, який посвідчує право користування земельною ділянкою, і просив притягнути директора агрофірми радгоспу «Білозерський» Херсонської області до адміністративної відповідальності та вирішити питання відшкодування заподіяних збитків.
В постанові та матеріалах перевірки відсутні відомості про те, чи проводилася прокурором перевірка щодо порушення ОСОБА_2. земельного законодавства, та чи був він притягнутий до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак конкретного злочину, таких як місце, час, спосіб та інші обставини вчинення злочину. За змістом ч.1 ст.1971 КК України особа самовільно використовує земельну ділянку та завдає значної шкоди законному володільцю або власнику.
З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 18 га знаходилася у правомірному користуванні агрофірми радгоспу «Білозерський» Херсонської області, на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації Білозерського району Херсонської області від 08.08.2007 року, яким дана згода щодо передачі в оренду вказаної земельної ділянки.
Порушуючи кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень посадових осіб агрофірми радгоспу «Білозерський» Херсонської області під час самовільного зайняття земельної ділянки площею 18 га у контурі №41 земель Широкобалківської сільської ради за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України орган досудового слідства не вказав межі службових повноважень та всупереч вимогам ст.98 КПК України кримінальна справа порушена не щодо конкретної особи, яка як вбачається з матеріалів справи на момент порушення кримінальної справи була відома, а за фактом.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересами держави, а ч.1 ст.1971 КК України завдання значної шкоди.
За матеріалами перевірки не встановлено заподіяння будь-якої істотної шкоди або значної шкоди будь-чиїм інтересам, які охороняються Законом від дій директора агрофірми радгоспу «Білозерський» Херсонської області ОСОБА_2.
Крім того, як вказано в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28 вересня 2007 року виконання припису від 27.08.2007 року службовою особою, директором агрофірми радгоспу «Білозерський» Херсонської області ОСОБА_2. не виконано до 27.09.2007 року, але кримінальна справа порушена прокурором Білозерського районну Херсонської області 26.09.2007 року до закінчення строку виконання цього припису.
У зв'язку з наведеним слід зробити висновок, що дана кримінальна справа була порушена передчасно, без з'ясування всіх необхідних обставин для цього.
За таких обставин місцевий суд, дослідивши належним чином приводи і підстави, дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент порушення кримінальної справи органом досудового слідства були порушенні вимоги ст.ст.94,98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, приймавшого участь у розгляді справи залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 05 травня 2008 року за скаргою ОСОБА_2. -без зміни.