Дело №10-156/2009 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: мера пресечения Брыкало Т.В.
Д окладчик: Соловьёв Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ У КРАИНЫ
15 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: - Соловьёва Е.А
судей: - Ермолаевой Т.А., Харченко Н.С.,
с участием прокурора: - Примакова В.В.
адвоката - ОСОБА_1
обвиняемого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе апелляцию прокурора Примакова В.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2009 года, которым в отношении обвиняемого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Ново-Бессергеновка Никлиновского района Ростовской области, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего директором ДП «Форель-Крым» КП «Форель», проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в удовлетворении представления Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, -
УСТАНОВИЛА :
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом-директором ДП «Форель-Крым» КП «Форель», в период времени с сентября по декабрь 2008 года, вступив в преступный сговор с должностными лицами УЖКХ Гагаринской РГА г.Севастополя ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, фактически не проводя никаких работ, составили заведомо подложные документы: акты приемки выполненных работ и сметы к ним, свидетельствующие о выполнении работ по вывозу из различных мест Гагаринского района твердых бытовых отходов на полигон ТБО в Первомайской балке г.Севастополя, а также счета фактуры и платежные поручения, после чего предоставили их в управление Государственного казначейства Гагаринского района ГУ ГКУ в г.Севастополе, на основании которых денежные средства в общей сумме 323 941 грн. были перечислены на расчетный счет ДП «Форель-Крым» КП «Форель», а затем на расчетный счет ООО «Амаранта», вследствие чего присвоены указанными должностными лицами, причинив государству материальный ущерб в особо крупном размере.
26 мая 2009 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.2, 191 ч.5 УК Украины и в тот же день он был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
28 мая 2009 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.
29 мая 2009 года постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя срок задержания ОСОБА_2 был продлен до 8-ми суток.
Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 июня 2009 года в удовлетворении представления Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде
В апелляции прокурор просит постановление районного суда отменить как незаконное по мотивам неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, а представление следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляция мотивирована тем, что районный суд, избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, не учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 5-ти лет, в ходе досудебного следствия он пытается воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывает психологическое давление на свидетелей и других обвиняемых.
ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его с негативной стороны, является гражданином другого государства - Российской Федерации, в связи с чем имеет реальную возможность избежать ответственности за преступные деяния на территории Украины путем выезда за рубеж и продолжить преступную деятельность.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1, просивших апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление местного суда - без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2005 г. № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия» взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие менее суровые меры пресечения не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Согласно ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 этого кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (обвиняется) лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
Изложенные требования закона не соблюдены местным судом в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 7-ми лет. Обвиняемый ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, оказывал давление на других обвиняемых и свидетелей по делу, склоняя их к даче заведомо ложных показаний, является гражданином другого государства. В период нахождения ОСОБА_2 под стражей в органы государственного казначейства поступили документы - акты приема выполненных работ с его подписью на значительные суммы, что подтверждает доводы органа досудебного следствия о попытках последнего ввести следствие в заблуждение, возможности скрыться от органов правосудия или продолжить преступную деятельность.
Не дав надлежащей оценки изложенным обстоятельствам, местный суд пришел к преждевременному выводу об отклонении представления следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, чем нарушил требования ст.ст.148, 150 УПК Украины.
При таких обстоятельствах постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого местному суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать представленные материалы, по результатам чего принять обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Примакова В.В. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2009г. об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: