ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В. М., розглянувши протест Стрийського міжрайонного прокурора Степанчака Н. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2009 року,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2009 року ОСОБА_1, працюючи на посаді в.о. директора ДП «Угерський спиртзавод», порушив порядок здійснення закупівлі сировини-зерна пшениці та кукурудзи ДП «Угерський спиртзавод» за період вересень-грудень 2008 року на суму 2271989,20 грн. без застосування визначених законом процедур.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2009 року справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КпАП України.

На дану постанову Стрийським міжрайонним прокурором було подано протест, в якому він просить поновити строк на винесення протесту, скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2009 року та прийняти нову постанову, якою застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.164-14 ч.1 КпАП України.

Зокрема покликається на те, що Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого КМУ від 28.03.2008 року №274 було чинним протягом вересня 2008 року і втратило чинність лише 09.10.2008 року на підставі рішення Конституційного Суду України №22-рп/2008; зазначає, шо відповідно до ч.1 ст.8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Крім цього, вказує, що ОСОБА_1 порушив діюче Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 року №921 ( у редакції постанови КМУ від 19.11.2008 року №1017), що не відобразив суд у своїй постанові. А тому, на думку апелянта, суд неповно з’ясував обставини справи і безпідставно зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КпАП України та закрив справу про адміністративне правопорушення.

Прокурор двічі не з’явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, хоча знав про час і місце розгляду справи, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи № 3-2516/09 р., доводи протесту та заперечення ОСОБА_1, вважаю, що строк на оскарження слід поновити, а протест підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Прокурор участі у розгляді судом справи не приймав і йому стало відомо про прийняте рішення лише в жовтні 2009 року після ознайомлення з матеріалами ревізії проведеної КРУ і на той час закінчився передбачений ст. 294 КпАП України 10-ти денний строк на оскарження. Тому строк на внесення протесту підлягає поновленню.

Місцевий суд в порушення ст.ст. 245, 280 КпАП України неповно з’ясував обставини справи і без належних на те підстав зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи, під час ревізії КРУ на ДП «Угерський спиртовий завод» встановлено відсутність підтверджуючих документів про застосування тендерних процедур при закупівлі сировини-зерна, пшениці, жита та кукурудзи за період вересень-грудень 2008 року у ТзОВ «Синтезгруп» (а.с.4-9). В порушення п.5 Тимчасового положення Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 28.03.2008р. №274, що діяло на час вчинення правопорушення, а також п.5 діючого Положення Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008р. №921 у 2008 році підприємством без проведення тендерних процедур було придбано у ТзОВ «Синтезгруп» сировину – зерно пшениці та кукурудзи на суму 2 271 989,20 грн., що підтвердив і ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях (а.с.11-12).

Відповідно до п.5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 17 жовтня 2008 року №921 тендерні процедури застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень. Дане положення є чинним з 17.10.2008 року, але його вимоги залишились поза увагою місцевого суду під час прийняття рішення.

Крім цього, Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти на час вчинення правопорушення було чинним і втратило чинність лише 09.10.2008 року на підставі рішення Конституційного Суду України № 22-рп/2008 (а.с. 15-19).

Отже відповідно до ст.8 КпАП України ОСОБА_1 підлягає відповідальності на підставі зазначених нормативних актів.

Разом з тим правопорушення виявлено в серпні 2009 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 21 серпня 2009 року. На час розгляду справи апеляційним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 284, 294 КпАП України,

постановив:

Строк на внесення протесту на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2009 року – поновити.

Протест Стрийського міжрайонного прокурора Степанчака Н. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2009 року – задоволити частково.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2009 року року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КпАП України – скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Георгієвичем адміністративного правопорушяення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України закрити на підставі ст.38 КпАП України у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2