№2- 76/09                        

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    22 квітня 2009 року

    Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

        головуючого судді – Ачкасова О.М.

        при секретарі – Кузіної Л.Х.,

        за участю адвоката — ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод у праві користувння земельною ділянкою та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про усунення перешкод у праві користувння земельною ділянкою та відшкодування завданої шкоди, посилаючись на те, що йому у власність було передано земельну ділянку площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1, межі земельної ділянки були узгоджені з власниками та користувачами суміжних земельних ділянок, проте, ОСОБА_3. не дала своєї згоди та не поставила свій підпис на акті встановлення та погодження межових знаків, вважаючи відмову безпідставною, звернувся за захистом своїх прав до суду з позовом.    

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов, просили суд його задовольнити, пояснили, що геодезичне встановлення меж ділянки було проведено у відповідності з чинним законодавством, будівля сінника підлягає перенесенню за межі ділянки позивача, що відповідачка безпідставно не дає свою згоду на узгодження меж, оскільки тривалий час користувалася сінником, що знаходиться не на її території.  

Відповідачка позов визнала частково, просила суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з неї судових витрат, пояснила, що вона не перешкоджала позивачеві у узгодженні меж земельної ділянки, до неї до судових засідань жодного разу ніхто не звертався, у тому числі з сільської ради.

Представник третьої особи - Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області у судовому засіданні просив суд позов ОСОБА_2 задовольнити, пояснив, що позивачу було на законних підставах виділено земельну ділянку, проведено геодезичне встановлення меж, узгодження з іншими земелекористувачами, а позиція ОСОБА_3. є незрозумілою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, проте, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності, що належить до компетенції місцевих рад.  

Як вбачається з рішення Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №33 від 26.01.2006 року  ОСОБА_2 було передано безоплатно у власність земельну ділянку у розмірі 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, а рішенням № 08 від 27.03.2008 року було затверджено технічну документацію по передачі ділянки у власність.

Погодження меж земельної ділянки позивача було надано всіма суміжними землекористувачами, крім, відповідачки, що підтверджується актом встановлення, погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі.

ОСОБА_2 було одержано технічну документацію із виносу в натуру меж земельної ділянки, що була проведена ліцензованою організацією — ТОВ “Проект-Комплекс”, дані якої не викликають сумнівів у суду та які не спростовані особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

18.02.2009 року, тобто, під час розгляду справи у суді, ОСОБА_2 було отримано державний акт на земельну ділянку за вказаною адресою, розміром 0,25 га.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є законним власником земельної ділянки у АДРЕСА_1 розміром 0,25 га, жодних доказів, що б встановлювали неправильність розміру ділянки, її належність іншій особі, тощо, суду не надано, тому позов в частині геодезичного встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

У задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки судових витрат — за складання технічної документації у сумі 2000 грн. та юридичну допомогу 1500 грн. треба відмовити, оскільки суду не було надано оригіналів документів про сплату зазначених сум.

Вирішуючи спір, суд стягує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

      На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 12, 81, 126, 152, 198 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та відшкодування завданої шкоди – задовольнити частково.

    Визнати вірними геодезичні встановлення меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

    Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зобов”язати ОСОБА_3 перенести споруду сінника за межі зазначеної земельної ділянки.

    Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17 грн. - суму державного мита та 8,50 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    У решті позовних вимог - відмовити.      

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

    Суддя :