копія

Справа №1-68

   2009 рік

В И  Р О  К  

Іменем України

30 квітня 2009 року      Хмільницький міськрайонний суд Вінницької  області

в складі: головуючого              Стасюка М.І.

при секретарі                            Лисій В.В.

з участю  прокурора                 Новаківського О.Г.

та адвоката                                ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні      в м. Хмільнику справу  про бвинувачення

ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, позапартійного, не одруженого, не військовозобов’язаного, не працюючого,   раніше судимого: 19 квітня 2001 року Хмільницьким  міським судом Вінницької області за ст.140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки; 2 червня 2003 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до з років 6 місяців позбавлення волі, звільненого за постановою Літинського районного суду Вінницької області від 23.08.2005 року умовно-достроково на 11 місяців 7 днів, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

           5 листопада 2005 року біля 14 год. 30 хв. в під’їзді будинку №20 по вулиці Дзержинського м. Хмільника ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння і домовившись попередньо з ОСОБА_3 відкрито заволодіти майном ОСОБА_4, після того як ОСОБА_3 накрив голову потерпілого ОСОБА_4 його верхнім одягом, від чого той впав на підлогу, наніс ОСОБА_4 декілька ударів взутою ногою і кулаком в ділянку голови і тулуба, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, та відібрав у ОСОБА_4 мобільний телефон «Сіменс СХ і 70» вартістю 750 гр.

          Свою виновність у  вчинені вказаного злочину підсудній ОСОБА_2 визнав повністю і показав, що 5 листопада 2005 року вони з ОСОБА_3 в його будинку снідали і вживали спиртні напої, а в подальшому  пішли  разом в центр м. Хмільника. Зустріли в місті своїх товаришів, вони всі вирішили відпочити і сходити в якесь кафе, хоч ні у кого не було грошей. Біля 13 год. біля них проходив ОСОБА_4 і розмовляв по мобільному телефону. ОСОБА_3 запропонував відібрати у ОСОБА_4 мобільний телефон і продати його, але про нанесення ОСОБА_4 ударів і спричинення тілесних ушкоджень вони не домовлялись. Біля 14 год. 30 хв. вони з ОСОБА_3 зайшли в під’їзд будинку №20 по вулиці Дзержинського м. Хмільника і стали очікувати ОСОБА_4: ОСОБА_3 залишився стояти за вхідними дверима, а він вийшов на сходи між першим та другим поверхом. Невдовзі у під’їзд  будинку зайшов ОСОБА_4 і став підніматись сходами від першого  до другого поверху. Він наніс один удар кулаком в ділянку шиї ОСОБА_4, від  чого той впав і скотився на перший поверх. Коли ОСОБА_4 піднявся, ОСОБА_3 накинув тому його  ж куртку на голову, щоб той їх не впізнав. ОСОБА_4 від цього знов впав на підлогу у під’їзді, і у цей час ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_4 його мобільний телефон «Сіменс СХ і 70». Він - ОСОБА_2 збіг вниз і наніс ОСОБА_4 декілька ударів взутою ногою в різні частини тіла, притиснув того до підлоги, а ОСОБА_3 крикнув, щоб той втікав, хоч і не бачив де той подівся. Протримавши ще трохи  притиснутим до підлоги ОСОБА_4 він його покинув і вибіг у двір. В подальшому він зустрів  ОСОБА_3 і той повідомив, що відібрав телефон у ОСОБА_4 і продав телефон за 400 гр.. Проти вартості відібраного телефона він не заперечує.

           Крім повного визнання своєї вини самим підсуднім ОСОБА_2, його вина у вичинені вказаного злочину доведена повністю матеріалами кримінальної справи.

           Суд, відповідно до ст.299 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_2  повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудній та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.

           Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст..187 ч.1 КК України, так як він з метою заволодіння чужим майном  вчинив напад на особу із застосуванням насильства, небезпечного для  здоров’я особи, яка зазнала нападу.

            Вибираючи вид та міру кримінального покарання пудсудному ОСОБА_2, суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення  попереднього покарання, визнає обставиною, що обтяжує його вину,  вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, враховує дані про його  особу: він негативно характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, разом з тим  суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаюється у вчиненому, просить застосувати спрощений порядок розгляду справи, має постійне  місце проживання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання за вчинення попереднього злочину, повністю добровільно відшкодував заподіяну ним шкоду і потерпілий просить суворо його не карати, має молодий вік і на утриманні матір похилого віку, а тому вважає можливим його виправлення і перевиховання  в умовах ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання, передбаченої санкцією ст.187 ч.1 КК України.

            Керуючись ст.ст.237-343 КПК України, суд, -

                                                           ЗАСУДИВ:

            ОСОБА_2 визнати винним за ст.187 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 3 років  4 місяців позбавлення волі.

            В силу ст.71 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Хмільницького  міського суду Вінницької області від 2 червня 2003 року і визначити остаточне покарання у виді  3 років 6 місяців позбавлення волі.

              Міру запобіжного заходу  до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити у вигляді утримання під вартою; відраховуючи йому строк відбування покарання з 30 квітня 2009 року.

               Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 6 січня 2009 року до 30 квітня 2009 року.

               Речові докази по справі: мобільний телефон «Сіменс СХ і 70» зі стартовим пакетом «Діджус», який  перебуває на зберіганні ОСОБА_4, повернути ОСОБА_4.

              Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області  через Хмільницький міськрайонний суд протягом  15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 – у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

                                        Головуючий: підпис

                                                        З оригіналом вірно:

                   Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                               ОСОБА_5

                Ст. секретар                                                                         Н.А. Фігурська

                                                          Довідка

                             Вирок набрав чинності 9 травня 2008 року

                  Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                              ОСОБА_5

                Ст. секретар                                                                        О.М.Закутій