Дело № 1- 126/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    25 марта 2009 года

    Запорожский районный суд Запорожской области в составе:

        председательствующего судьи Ачкасова А.М.

        при секретаре Кузиной Л.Х.

        с участием прокурора Бондаренко Н.Н.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по обвинению:

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, образование неоконченное среднее – 8 классов, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого 12.05.2005 года Запорожским районным судом Запорожской области по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы, 12.12.2005 года  Запорожским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3 УК Украины к 3 годам 3 мес. лишения свободы, освобожден 06.06.2008 года из Вольнянской ИК №20 по отбытии срока наказания,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца пгт. Кушугум Запорожского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

                            УСТАНОВИЛ:    

      08.08.2008 года, примерно в 14.00 часов, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения АДРЕСА_3, распивал спиртные напитки с владельцем указанного домовладения – ОСОБА_3., а также со своим знакомым ОСОБА_2. После чего, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3. отвлечен, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в помещение жилого дома, расположенного на территории указанного домовладения, из которого похитил имущество, принадлежащее гр.ОСОБА_3., а именно: бензопилу «Тайга», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 800 гривен; аудиомагнитофон «TOXI» с радио, серого цвета, китайского производства, стоимостью 100 гривен; электрочайник из нержавеющей стали, стоимостью 100 гривен.

    После чего с похищенным имуществом начал выходить из дома, где во входном проеме двери, был замечен потерпевшим ОСОБА_3., который приблизившись к ОСОБА_1. начал забирать у него свое имущество, и требовать от последнего все вернуть. ОСОБА_1., продолжая реализовывать свой преступный умысел, оттолкнул потерпевшего ОСОБА_3. своей ногой, нанеся ему удар в область туловища, после чего, вышел во двор. ОСОБА_2., реально осознавая, что ОСОБА_1. совершает открытое похищение имущества у ОСОБА_3., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на оказание помощи ОСОБА_1. в изъятии имущества, подошел к последнему, и взял часть имущества себе в руки, чтобы помочь его перенести, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, ОСОБА_1. и ОСОБА_2., не реагируя на требование потерпевшего все вернуть, быстро ушли из домовладения ОСОБА_3. с похищенным имуществом.

    Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_1. и ОСОБА_2. потерпевшему ОСОБА_3. был причинен ущерб на общую сумму 1000 гривен.

    Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. полностью признали свою вину в предъявленном им обвинении, изложили обстоятельства совершенного ими преступления, подтвердив изложенное.     ОСОБА_1. пояснил, что был в состоянии алкогльного опьянения, вместе с потерпевшим и ОСОБА_2 сидели у потереевшего во двре и выпивали, потом он зашел в дом и решил похитить какое-либо имущество, взял магнитофон, бензопилу и электрочайник, вышел из дома, Носовец пытался воспрепятствовать ему в похищении вещей, однако, он оттолкнул его ногой, во дворе он передал часть имущества ОСОБА_2, который все это видел и помог ему совершить кражу,  и они вместе скрылись. ОСОБА_2

2

 ОСОБА_2. дал суду аналогичные показания.

    Поскольку подсудимые в судебном заседании не оспаривали фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, суд на основании ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины другие доказательства по делу не исследовал.  

    Действия подсудимого ОСОБА_1. суд квалифицирует по ст. 186 ч.3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.  

    Действия подсудимого ОСОБА_2. суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.  

    При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

    Подсудимые совершили тяжкое преступление.

    Принимая во внимание данные о личности ОСОБА_1., суд учитывает, что он ранее  судим, положительно характеризуется.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ОСОБА_1.    чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Принимая во внимание данные о личности ОСОБА_2., суд учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ОСОБА_2.    чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, причиненный преступлением.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    С учетом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. возможно без изоляции от общества, освободив их от отбытия наказания с испытанием,  возложив предусмотренные ст. 76 УК Украины обязанности.

    Гражданский иск ОСОБА_3. к ОСОБА_1. обоснован, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в размере 500 грн.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст. 81 УПК Украины.

    Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_1   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.      

    На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбытия наказания с испытанием сроком на три года.

      Согласно ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1. уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.    

    ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

    На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбытия наказания с испытанием сроком на два года.

    Согласно ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2. уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.    

    Гражданский иск ОСОБА_3. - удовлетворить.

    Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 500 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.    

    Вещественные доказательства по делу – бензопила, аудиомагнитофон, электрочайник, переданные на ответственное хранение ОСОБА_3. - возвратить ему по принадлежности.

    Меру пресечения осужденным ОСОБА_1., ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

    На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

    Судья: