Справа №2н-70-2009р.
У X В А Л А
01 червня 2009року м. Вінниця
Суддя Староміський районний суд міста Вінниці Татаурова І.М., ознайомившись з матеріалами заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,
встановив:
19.05.2009 року-до Староміського районного суду м. Вінниці надійшли матеріали заяви - ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 26.01.2006року.
20.05.2009 року ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці зазначену заяву залишено без руху, де було вказано стягувану про необхідність усунення недоліків та роз яснено, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання, інакше - заява вважатиметься неподаною і буде повернута стягувачу.
У зазначений судом строк, до 29.05.2009р. стягувач не усунув недоліки зазначені судом.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо стягувач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, заява вважається неподаною і повертається стягувачу, про що суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку мооюе бути подано протягом п 'яти бнів з дня проголошення ухвали.
Суддя