№ 2а-175/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2009 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Сілакова С.М.,
при секретарі Нурієвій А.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
відповідача Зінченка В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДАІ УМВС у Вінницькій області Зінченка В»ячеслава Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до інспектора роти ДАІ УМВС у Вінницькій області Зінченка В»ячеслава Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги мотивував тим, що вона постановою інспектора роти ДАІ УМВС у Вінницькій області Зінченка В»ячеслава Борисовича від 04.04.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України (п.12.4). Згідно постанови вбачається, що 04.04.2009 року о 11-42 год. він керуючи автомобілем ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив швидкість руху на 25 км. Швидкість вимірювалась приладом «Візир». З даною постановою він не згоден. В той день він автомобілем не керував. Автомобілем керував його син, який вписаний в технічний паспорт. Відповідно до вимог КУпАП, передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки він знаходився співробітника ДАІ та безпосередньо ним керувався. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону. Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилась, тощо. Не має жодних доказів що фото його автомобіля зроблено саме не на вулиці в с.Лукашівка. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість руху автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. Просив поновити строк на оскарження постанови від 04.04.2009 року. Постанову інспектора роти ДАІ УМВС у Вінницькій області Зінченка В»ячеслава Борисовича визнати незаконною та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач Зінченко В.Б. позов не визнав.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1.
04 квітня 2009 року інспектором роти ДАІ УМВС у Вінницькій області Зінченко В.Б. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно постанови вбачається, що 04.04.2009 року о 11-42 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 в с.Лукашівка, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив швидкість руху на 25 км. Швидкість вимірювалась приладом «Візир 0711244». На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. До постанови додається фото запис, на якому зафіксовано автомобіль ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1 та зафіксована швидкість руху – 85 км/год.
Відповідно до ст.141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з»ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно дислокації несення служби співробітниками роти ДПС УДАІ у м.Вінниці затвердженої заступником командира роти ДПС УДАІ у м.Вінниці, 04.04.2009 року інспектором Зінченко В.Б. на автошляху Стрій – Тернопіль – Кіровоград – Знам»янка, в с.Лукашівка було виявлено порушення правил дорожнього руху за допомогою відео та фото фіксації. Інспектором застосовано прилад вимірювання швидкості руху «Візир 0711244» . Транспортний засіб ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год.
Згідно акту від 08.12.2008 року затвердженого начальником УДАІ УМВС України у Вінницькій області, визначено обов»язкове місце та час роботи радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візір № 0711244 ». Місце роботи приладу автомобільна дорога Стрій – Тернопіль – Кіровоград – Знам»янка.
Позивачем оспорюється вимірювальний прилад «Візір», мотивуючи тим, що вказаний прилад має похибки у вимірюванні швидкості руху. Однак, згідно свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, зареєстровано в державному реєстрі радіолокаційний відеозаписувальний вимірювач швидкості руху «Візір». Зазначений прилад підлягає використанню на території України.
Правопорушення вчинене ОСОБА_1, зафіксовано інспектором роти ДПС УДАІ у м.Вінниці Зінченком В.Б., який пройшов відповідне навчання і згідно відомості від 16.12.2008 року здав заліки по правилам користування приладами фото та відеофіксації.
За таких обставин, судом не встановлено протиправність прийнятого рішення суб»єктом владних повноважень інспектором роти ДПС УДАІ у м.Вінниці Зінченком В.Б.
Інспектором роти ДПС УДАІ у м.Вінниці Зінченком В.Б. відповідно до вимог Закону України «Про міліцію», Закону України « Про дорожній рух», Правил дорожнього руху, КУпАП, в межах своїх повноважень, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – власника транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 141 , 251, 122 ч.1, 288 КУпАП, ст.ст. 69,70, 71, 99, 138, 159, 160-163, 167 (Прикінцевих та перехідних положень) КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДАІ УМВС у Вінницькій області Зінченка В»ячеслава Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя