КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-15577/08 Головуючий у І інстанції Хаюк С.М.
Суддя-доповідач Коротких А.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2009 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Коротких А.Ю.,
суддів Глущенко Я.Б.,
Федорової Г.Г.,
при секретарі Дакал В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу № 243 від 26.12.2006 року про анулювання ліцензії та визнання незаконним акта № 194/1 від 21.12.2006 року, -
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про скасування наказу № 243 від 26.12.2006 року, про анулювання ліцензії та визнання незаконним акта № 194/1 від 21.12.2006 року, зазначаючи, що за результатами позапланової перевірки позивача 21.12.2006 року щодо додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, складено акти №№ 194, 194/1, 194/2, на підставі яких, відповідачем видано вищевказаний наказ про анулювання ліцензії АВ НОМЕР_1 від 15.02.2006 року. Вважає вказаний наказ незаконним і просить його скасувати в частині прийняття рішення щодо анулювання ліцензії АВ НОМЕР_1 від 15.02.2006 року, мотивуючи свої вимоги тим, що позапланова перевірка проводилась незаконно, з порушенням вимог Закону України «Про ліцензування певних видів діяльності» та наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.03.2004 року № 26/153.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Колегією суддів встановлено, що на підставі подання ОСОБА_3 № 6/5623 від 29.11.2006 року та № 6/5634 від 30.11.2006 року та розпорядження ОСОБА_2, була проведена позапланова перевірка щодо додержання приватним підприємцем ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом загального користування, затверджених наказом Держпідприємництва України та Міністерства транспорту України № 136/985 від 18.12.2003 року та складені акт № 194/1 від 21.12.2006 року про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов та акт № 194/2 від 21.12.2006 року про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії.
Відповідно до вказаних актів, позивач в установлений законодавством термін не повідомив, що термін дії поліса цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на транспортний засіб «Фіат Дукато» д/н НОМЕР_2 закінчився 10.06.2006 року; термін дії поліса обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті водія ОСОБА_4 закінчився 10.06.2006 року; про звільнення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також допущення до керування транспортним засобом ОСОБА_1 відомості про якого (посвідчення водія, медична довідка щодо придатності до керування ТЗ, страховий поліс водія) відсутні у ліцензійній справі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування автобусом, тобто категорія «Д» в посвідченні водія була відсутня.
За результатами розгляду матеріалів перевірки, наказом ОСОБА_2 № 243 від 26.12.2007 року було анульовано ліцензію АВ НОМЕР_1 від 15.02.2006 року, видану позивачу (а.с.5-23).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.
Статтею 17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено, що ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії. У разі виникнення таких змін ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.
Перелік підстав для анулювання ліцензії визначений в частині 1 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Такими підставами, зокрема, є акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії; неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка позивача проведена відповідно до чинного законодавства, наказ про анулювання ліцензії прийнятий уповноваженим органом у відповідності з вимогами Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ліцензія анульована з врахуванням підстав визначених цим законом.
Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що вимоги позивача щодо визнання незаконним і безпідставним акту № 194/1 від 21.12.2006 року про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов є безпідставними, так як вказаний акт не має обов'язкового характеру, не являється нормативно-правовим актом, який може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства, а лише підтверджує факт виявлених порушень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді: