Єдиний унікальний номер 1-108/2011

номер провадження № 1/2501/1494/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого по справі - судді Костенко О.Ф.,

при секретарі – Пирог В.В.,

за участю прокурора – Лисуна С.І.,

потерпілого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає без реєстрації в м. Бахмач, Чернігівської області, вул. Маяковського, № 15, гречанки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, має 1 неповнолітню дитину, але із сім”єю не проживає , не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, раніше засудженою не була, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Влітку 2010 року ОСОБА_2, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, проникла до сараю розміщеному в господарстві № 5 по вул. Петровського в с.Бахмач-1, Бахмацького району, Чернігівської області, звідки скоїла викрадення 30 літрів солярки, вартістю 207 грн., болгарки „ Рібер” вартістю 220 грн., електродвигуна АІР 1,5 кв 1,5 об, вартістю 300 грн.

05 лютого 2011 року, ОСОБА_2 умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно проникла до сараю, розміщеному в господарстві № 5 по вул. Петровського в с.Бахмач-1, Бахмацького району, Чернігівської області де скоїла викрадення 2-х електродвигунів АІР 2,2 кв 1500 об, вартістю 450 грн., АІР 3,5 кв 1500 об вартістю 600 грн., які належали ОСОБА_1, завдавши йому матеріальних збитків на загальну суму 1777 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе у пред”явленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що вона в повному обсязі погоджується з доказами, які були зібрані в ході досудового слідства і які містяться в кримінальній справі. Підсудна пояснила, що в 2010 році вона працювала у м. Шостка Сумської області, де познайомилась із громадянином ОСОБА_1 Поскільки вона втратила роботу у м. Шостка і у неї були проблеми із житлом, Цап запропонував їй доглядати за його будинком в с. Бахмач – 1 по вул.. Петровського, на що вона погодилась. По усній домовленості вона проживала у літній кухні та доглядала за його господарством. Ніякого майна виносити за межі господарства і продавати його він їй не дозволяв. Проживаючи у цьому господарстві, у неї виникло скрутне матеріальне становище, не було грошей, продуктів харчування, роботи, а тому із сараю даного господарства вирішила викрасти електродвигун разом із болгаркою, щоб їх продати, отримати гроші і використати їх в особистих цілях. Наприкінці липня 2010 року, більш точної дати не пам”ятає, вона шляхом зриву замка на вхідних дверях, проникла до сараю, звідки таємно викрала 1 електродвигун, болгарку та 30 літрів дизельного палива. Викрадені речі поклала на велосипед та відвезла на міський ринок „ Колос”, де на його території, на вантажному автомобілі, побачила, що було написано про купівлю дизельного пального. Після чого вона підійшла до водія і продала йому за 150 грн. 30 літрів дизельного палива. В цей же день, при вході на міський ринок „ Колос” вона продала невідомому чоловіку за 50 грн. болгарку. А потім поїхала до пункту прийому металобрухту, де продала за 200 грн., електродвигун. Отримані гроші витратила в особистих цілях. 05 лютого 2011 року вона повторно, зламавши замок до сараю, проникла в середину і таємно викрала звідти ще два електродвигуни, які поклала на санчата та відвезла до м. Бахмач у пункт прийому металу, де продала їх за 500 грн. Гроші використала у власних цілях. Більше ніяких крадіжок майна вона у Цапа не здійснювала.

Крім особистого визнання підсудною вини у скоєних злочинах, її вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в с.Бахмач-1, Бахмацького району по вул. Петровського, № 5 він має дачний будинок, який був йому подарований його матір”ю – ОСОБА_3 В лютому місяці 2010 року, за його згодою він дозволив проживати в господарстві громадянці ОСОБА_2 і з якою познайомився у м. Шостка, Сумської області. За їх домовленістю, ОСОБА_2 буде безкоштовно проживати в будинку з метою, охорони та догляду майна. Нічого виносити зі свого господарства чи продавати його майно він не дозволяв. ОСОБА_2, за домовленістю, мала з його сторони дозвіл проживати тільки в літній кухні, бо вона була пристосована для житла. 27 липня 2010 року, коли він приїхав до свого господарства в село Бахмач-1, по вул.Петровського, № 5, виявив, що на вікнах його сараю, була вирвана надвірна рама. Коли він зайшов до сараю, помітив, що його майно в сараї було розкидане, і він виявив відсутність болгарки „ Рібер”, 1,1 кв, дизельного палива в кількості 30 літрів. Він поцікавився у ОСОБА_2 про те, що трапилося, але вона повідомила, що їй нічого не відомо. До міліції з приводу цього не звертався, так як вважав, що власними силами розкриє цю крадіжку. Він забив вибиті вікна у сараї і поїхав у м. Шостку, попередивши ОСОБА_2, щоб більше таке не повторялося. 10 лютого 2011 року , близько 11 години, він приїхав до свого господарства. ОСОБА_2, побачивши його, стала від нього тікати. Коли він зайшов на подвір”я, побачив, що двері сараю були відчинені. Коли він зайшов в середину, виявив відсутність 3-х електродвигунів АІР 2,2 кв, 1,5 кв, 3,5 кв. Він поцікавився у ОСОБА_2, де поділися ці речі, на що остання повідомила, що здала їх на пункт прийому металу за 800 грн., і ці гроші витратила на власні потреби.

На а.с. 5 міститься протокол огляду місця події, із якого вбачається, що крадіжки майна були здійснені із сараю в господарстві № 5 по вулиці Петровського в селі Бахмач, що належить ОСОБА_1

Вартість викраденого у потерпілого майна підтверджується довідками на а.с. 10, а.с.11, а.с. 12.

В ході досудового слідства за участю обвинуваченої ОСОБА_2 було проведено відтворення обстановки і обставин подій ( а.с. 30 - 34), де вона розповіла про обставини скоєних нею злочинів, а потім по місцю скоєння крадіжок відтворила на місцевості ці обставини.

Аналізуючи зібрані в ході досудового слідства докази, які містяться в кримінальній справі, і які в повному обсязі в судовому засіданні визнала підсудна; заслухавши в судовому засіданні пояснення підсудної з приводу пред”явленого обвинувачення; покази потерпілого, суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудної були правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як вона умисно, повторно, таємно від оточуючих із проникненням у приміщення, скоїла викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудній ОСОБА_2В, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а вони законом віднесені до злочинів тяжких, але від їх скоєння не настало тяжких наслідків. Підсудна, як особа, по місцю свого колишнього проживання в с. Бахмач, характеризується з позитивної сторони ( а.с.59), раніше ні в чому осудному помічена не була. Матеріали кримінальної справи не містять в собі даних про притягнення підсудної до адміністративної відповідальності. На обліку у лікаря – нарколога підсудна не перебуває ( а.с. 61). Не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, із сім”єю не проживає. Як пом”якшуючі обставини, суд враховує те, що підсудна щиросердно розкаялась у скоєному злочині, злочин скоїла вперше. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винної, обставин, що пом”якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне при призначенні підсудній покарання у вигляді позбавлення волі у відповідності із санкцією ч.3 ст. 185 КК України, застосувати ст. 75 КК України, так як підсудну можливо виправити без реального відбування покарання, з випробуванням.

В судовому засіданні до підсудної потерпілим був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, в сумі 15 000 грн., і моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Підсудна в судовому засіданні позов визнала частково: матеріальну шкоду на суму 1777 грн., моральну шкоду не визнала. Суд вважає, що позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 1777 грн., тобто, в межах пред”явленого обвинувачення і доведення вини підсудної в цій частині. Моральна шкода підлягає стягненню в межах 500 грн., відповідно до ст.ст. 29,49 КПК України, ст.23 ЦК України, так як в результаті скоєного злочину потерпілий зазнав душевних страждань. Але ці страждання не є глибокими, так як потерпілий в судовому засіданні не надав відповідних доказів, які б підтверджували погіршення його стану здоров”я.

Керуючись ст. ст. 323, 324, КПК України, суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до засудженої ст.75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку терміном в 2( два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов”язки.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на засуджену слідуючі обов”язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи; періодично з”являтися для реєстрації в КВІ.

Початок іспитового строку засудженій слід рахувати з часу проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 1777 ( одну тисячу сімсот сімдесят сім) гривень, і в відшкодування моральної шкоди 500 ( п”ятсот) гривень, а всього стягнути 2277 ( дві тисячі двісті сімдесят сім).

Речові докази по справі – велосипед і санки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: