Справа № 20-252/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
судді Руденко В.В.,
при секретарі Криворучко Т.О.,
за участю заявника ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: 4 державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду з даною заявою, просила встановити факт належності технічного паспорту на садибний (індивідуальний житловий будинок)будинок № 22 по вул. Майбороди у м. Дніпропетровську, складеного КП «МБТІ» на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_3.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона 2.09.1983 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. В свідоцтві про народження її чоловіка прізвище її чоловіка вказано російською мовою «Северин». 1.11.1980 р. після смерті батька чоловіка, йому було видано свідоцтво про право на спадщину на ? частину будинку № 22 по вул. Майбороди в м. Дніпропетровську, де зазначено прізвище українською мовою як «Северин». На це ж прізвище був складений технічний паспорт на будинок.
9 жовтня 2007 року чоловік помер, відкрилась спадщина. У паспорті чоловіка, а також в свідоцтві про смерть його прізвище зазначено як «Сєвєрін», у зв’язку з чим виникли ускладнення при оформленні спадщини. У судовому засіданні уточнила свої вимоги, просила також встановити факт належності померлому ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом , котре видане 1.11.1980 р. державним нотаріусом 4-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за № 2-3927.
Заявник свої вимоги підтвердила та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.
Представник зацікавленої особи – 4 Дніпропетровської державної нотаріальної контори - до судового засідання не з'явився, в матеріалах справи знаходиться лист про те, щоб справа слухалася в його відсутності, рішення – на розсуд суду.
Представник зацікавленої особи – КП «МБТІ» в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час слухання справи, будь-яких заяв до суду не подав.
Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що заявник 2 вересня 1983 року уклала шлюб з ОСОБА_3. Посвідка про народження ОСОБА_3 складена російською мовою, прізвище зазначено російською мовою «Северин». Згідно паспорту, диплома про одержання освіти, а також свідоцтва про смерть останнього ,його прізвище «Сєвєрін». Проте при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 1.11.1980 року, а також складанні технічного паспорту на будинок № 22 по вул. Майбороди у м. Дніпропетровську на підставі вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину помилково зазначено прізвище «Северин».
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні знайшов своє об'єктивне підтвердження факт належності зазначеного свідоцтва про право на спадщину за законом, а також виданого на його підставі технічного паспорту на будинок ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218, 256-259 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 1 листопада 1980 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3927, а також технічного паспорту на садибний (індивідуальний житловий будинок) № 22 по вул. Майбороди у м. Дніпропетровську, складеного КП «МБТІ» на ім’я ОСОБА_2 станом на 25.04.2008 р., реєстровий №274-36.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення.
Суддя В.В. Руденко