Судове рішення 2-4163/08 від 25.04.2010

Судове рішення #5097613

Справа № 2-4163/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Криворучко Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути з них солідарно заборгованість в сумі 3569,60 гривень.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання МКП « Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою АДРЕСА_1,у зв’язку з чим був відкритий особовий рахунок № 54-370589 по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, який повинний був сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює з 15.10.2002 року по 1.04.2008 року, у зв’язку з чим борг перед підприємством за вищевказаний період становить 3569,60 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з’явились, повідомлені про слухання справи належним чином.

Суд вважає можливим винести рішення у відсутність відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать про права та взаємовідносини сторін.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував частково, оскільки вважає незадовільною якість постачання гарячої води та тепла до квартири. Зі скаргами до позивача не звертався. Згоден оплачувати заборгованість частинами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем відповідачам за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шоссе, 15/589 надається теплова енергія (здійснюється опалення та підігрів холодної води). Із-за не сплати відповідачами коштів за надання теплової енергії в період з 15 жовтня 2002 року по 1 квітня 2008 року утворилась заборгованість, яка складає 3569,60 грн. Добровільно та на вимогу позивача відповідачі суму заборгованості не сплачують.

Згідно ст. 162 Житлового кодексу України,п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. У відповідності до ст.156 Житлового Кодексу України повнолітні члени сім’ї власника зобов’язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири).

Згідно з п.1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 р. цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2004 року і застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 71 Цивільного Кодексу України в редакції 18.07.1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Ст. 75 ЦК України 1963 року передбачено, що позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Оскільки позивачем не надано доказів поважної причини пропуску позовної давності щодо частини цивільних правовідносин, щодо несплати комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та при будинкових територій за період з 15.10.2002 року по 01.01.2004 року, в цій частині позову слід відмовити в зв’язку з пропуском позивачем позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, строк позовної давності, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за опалення та підігрів холодної води в сумі 2996,91 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.5,10,88,212,213 Цивільно процесуального кодексу України України, ст. 151,156,162 Житлового кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму заборгованості за надання теплової енергії в сумі 2996,91 грн., судові витрати: державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., разом 3076 (три тисячі сімдесят шість ) грн. 91 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

вступна та резолютивна частина