Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Руденко В.В.
при секретарі Криворучко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 19 вересня 2006 року біля 14.00 вона приїхала з малолітньою донькою до будинку № 85 по пр. ім.газети «Правда» у м. Дніпропетровську на автомобілі «Хюндай Гетц» держ.знак АЕ 4332ВВ, що належить їй на праві приватної власності. Коли вони з донькою виходили з автомобіля, до них під’їхав автомобіль ВАЗ 2104 держзнак АЕ 0514АІ під керуванням ОСОБА_2, яка стала кричати, що її автомобіль заважає їй проїхати, а потім сіла в свій автомобіль і рухаючись, навмисно зробила наїзд на її автомобіль «Хюндай Гетц», внаслідок чого зазначеному автомобілю були спричинені пошкодження. Автомобіль ВАЗ 2104 держномер 0514 АІ належить ТОВ «Експрес», працівником якого є ОСОБА_2
В результаті вказаної ДТП позивачу завдані матеріальні збитки, що складають 942,38 грн. та моральна шкода у розмірі 7000 грн. В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1884,76 грн. та моральну шкоду у розмірі 7000 грн., також понесені витрати по оплаті експертизи 600 гривень, за дачу телеграми відповідачу у розмірі 33,22 грн., судові витрати по справі у розмірі 81 грн.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача позов визнав частково, матеріальну шкоду визнав в повному обсязі, проте вважає що моральна шкода, що заявлена позивачем є дуже перебільшеною.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, висновок експерта, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.
У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 121324, на праві власності належить автомобіль «Хюндай Гетц»», реєстраційний номер НОМЕР_1.
19 вересня 2006 року о 14.30 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2, у дворі будинку 85 по пр. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську, рухалася заднім ходом, не забезпечила безпеку руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем позивача, що стояв без руху, після чого з місця пригоди зникла. ОСОБА_2 знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Експрес», якому належить автомобіль, на якому була скоєна ДТП. За ці дії постановою Індустріального районного суду від 6.12.2006 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності і позбавлена права керувати транспортними засобами на 3 роки. Постановою голови Апеляційного суду Дніпропетровської області вищезазначену постанову змінено в частині накладення адміністративного стягнення.(а.с.79,80).
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдані ушкодження, згідно висновку автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 в результаті пошкодження її автомобіля становить 1884,76 грн.(а.с.25-45).
В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків відповідно до ст.1172 ЦК України.
За проведення авто товарознавчої експертизи по справі ОСОБА_1 згідно квитанції оплатила 600 грн. та 33,22 грн. за відправку телеграми, адресованої відповідачу, що також підлягає відшкодуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Експрес» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2517 гривень 98 копійок, із яких 1884 грн. 76 коп. матеріальний збиток за пошкоджений автомобіль, 600 грн. за проведення експертизи та 33,22 грн. за дачу телеграми відповідачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Тому суд вважає, що позивачу була спричинена й моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням її майна - автомобіля «Хюндай Гетц»», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також в хвилюванні за свою малолітню доньку, яка знаходилась на час зіткнення в автомобілі. Проте, суд вважає, що моральна шкода, заявлена позивачем, є дещо завищеною.
У відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167,1172,1187 ЦК України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2517 грн. 98 коп. та 3500 гривень моральної шкоди, судові витрати по справі у розмірі 81 грн., а всього 6098 (шість тисяч дев’яносто вісім) гривень 98 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Руденко В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
3 листопада 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Руденко В.В.
при секретарі Криворучко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167,1172,1187 ЦК України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2517 грн. 98 коп. та 3500 гривень моральної шкоди, судові витрати по справі у розмірі 81 грн., а всього 6098 (шість тисяч дев’яносто вісім) гривень 98 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Руденко В.В.