Справа № 2/1421/154/12 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12.01.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області          в          складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі –Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов’язання,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 7000 грн. боргу за зобов’язанням, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 2011 р. він уклав з відповідачем усний договір купівлі-продажу дачного будинку без земельної ділянки в кооперативі «Зорі над Бугом», який належить йому на праві приватної власності. За даним договором позивач передав ОСОБА_2 вказаний будинок для подальшого демонтажу, а останній зобов’язався сплатити йому грошові кошти в сумі 8600 грн., при цьому вони домовилися про відстрочку платежу. В якості завдатку ОСОБА_2 сплатив позивачу 1600 грн., а решту зобов’язався повернути до 01 серпня 2011 р., що підтверджується розпискою. Відповідач провів демонтаж будинку, однак у вказаний строк борг не повернув. 02 серпня 2011 р. відповідач знову написав розписку та зобов’язався повернути борг до 01 вересня 2011 р. Однак, на даний час гроші так і не повернув. Тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2011 р. ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 усний договір купівлі-продажу дачного будинку в дачному кооперативі «Зорі над Бугом», згідно якого позивач надав дозвіл на розборку вказаного будинку з метою подальшого використання будівельних матеріалів для особистих потреб. Згідно вказаного договору ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 задаток в сумі 1600 грн., а останній зобов’язався повернути борг в сумі 6600 грн. до 01 серпня 2011 р. (а.с. 5). Однак у вказаний термін відповідач борг не повернув, тому 02.08.2011 р. написав розписку, в якій зобов’язався повернути борг в сумі 7000 грн. до 01 вересня 2011 р. (а.с. 6). Зобов’язань щодо повернення боргу на даний час ОСОБА_2 не виконав.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу демонтованого дачного будинку, в обумовлений договором строк не повернув кошти, то він тим самим порушив права ОСОБА_1, які підлягають захисту в судовому порядку.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов’язанням.

Заміна боргу позиковим зобов’язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст. 1047 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1 7000 грн. боргу за зобов’язанням від 24 червня 2011 р.

Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 197 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) грн. боргу за невиконане зобов’язання від 24 червня 2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 197 грн.

За письмовою заявою ОСОБА_2, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: