г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 2-а-386/11

Номер провадження 2-а/3286/11

У Х В А Л А

28 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1В розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Винницької області, Управління праці та соціального захисту населення Інгулецького району в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Центру по нарахуванню і виплати допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій цільових і грошових допомог про визнання дій здійсненими помилково, зобов’язання вчинити певні дії, зобов’язання утриматися від вчинення певних дій.

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до:

- Управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Винницької області (Відповідач № 1);

- Управління праці та соціального захисту населення Інгулецького району в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (Відповідач № 2);

- Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій цільових і грошових допомог (Відповідач № 3).

Просить визнати дії Відповідача № 1

- щодо нарахування та перерахунку додаткової пенсії помилково здійсненими;

- щодо нарахування й виплати щорічної допомоги на оздоровлення помилково здійсненими.

Просить визнати дії Відповідача № 2

- щодо нарахування та перерахунку додаткової пенсії помилково здійсненими;

- щодо нарахування й виплати щорічної допомоги на оздоровлення помилково здійсненими;

- зобов’язати усунути порушення;

- зобов’язати провести перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з моменту виникнення права на таку допомогу;

- зобов’язати призначати (встановити) щорічну допомогу на оздоровлення згідно зі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок «Чорнобильської катастрофи».

Просить визнати дії Відповідача № З

- щодо нарахування та перерахунку додаткової пенси помилково здійсненими;

- щодо нарахування й виплати щорічної допомоги на оздоровлення помилково здійсненими;

- зобов’язати виплатити щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з моменту виникнення у нього права на таку допомогу;

- зобов’язати призначити (встановити) щорічну допомогу на оздоровлення згідно вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок «Чорнобильської катастрофии».

Крім того, просить суд зобов’язати всіх відповідачів утримуватись від самостійного відходу від встановленого судом порядку нарахування пенсії.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

На порушення и.2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві не зазначена адреса електронної пошти позивача (якщо така є).

На порушення п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України не зазначено адреси електронної пошти відповідача №1. відповідача № 2, відповідача № 3 (якщо такі відомі).

На порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України зміст вимог ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

На порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, позивачем не повно викладені обставини справи: не зазначена дата отримання ним (нарахування, виплати) щорічної допомоги на оздоровлення.

Позовні вимоги щодо зобов’язання відповідачів вчинити певні дії не містять посилання на період часу, тобто викладені не конкретно.

На порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Окрім того, позивачем об’єднано декілька позовних вимог до різних відповідачів в одній позовній заяві з порушенням вимог ст. 116 КАС України, яка передбачає можливість розгляду в одному провадженні лише однорідних позовних вимог одного позивача до різних відповідачів. Однорідність позовних вимог передбачає наявність одного і того ж об’єкта оскарження.

Натомість, ОСОБА_2 оскаржуються дії як відповідача № 1, відповідача № 2, так і відповідача № 3, не пов’язані між собою.

В: порядку ст. 116 КАС України суд має можливість вирішити питання про роз’єднання позовних вимог (за умови відкриття провадження у справі), але в такому разі, на виконання вимог ч.3 ст. 106 КАС України позивачем копії позовної заяви та приєднаних до неї документів, додані не в належній кількості примірників.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Виницької області, Управління праці та соціального захисту населення Інгулецького району в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Центру по нарахуванню і виплати допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій цільових і грошових допомог про визнання дій здійсненими помилково, зобов’язання вчинити певні дії, зобов’язання утриматися від вчинення певних дій, залишити без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків до 07.02.11 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом; п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя