г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 2-а-386/11

Номер провадження 2-а/3286/11

У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1В розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до правління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Виницької області, Управління праці та |соціального захисту населення Інгулецького району в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Центру по нарахуванню і виплати допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій цільових грошових допомог про визнання дій здійсненими помилково, зобов’язання вчинити певні дії, зобов’язання утриматися від вчинення певних дій.

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху у зв’язку з тим, що:

на порушення п.2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві не зазначена адреса електронної пошти позивача (якщо така є).

на порушення п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України не зазначено адреси електронної пошти відповідача №1, відповідача № 2, відповідача № 3 (якщо такі відомі).

на порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України зміст вимог ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

на порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, позивачем не повно викладені обставини справи: не зазначена дата отримання ним (нарахування, виплати) щорічної допомоги на оздоровлення.

Позовні вимоги щодо зобов’язання відповідачів вчинити певні дії не містять посилання на період часу, тобто викладені не конкретно.

На порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Окрім того, позивачем об’єднано декілька позовних вимог до різних відповідачів в одній позовній заяві з порушенням вимог ст. 116 КАС України, яка передбачає можливість розгляду в одному провадженні лише однорідних позовних вимог одного позивача до різних відповідачів. Однорідність позовних вимог передбачає наявність одного і того ж об’єкта оскарження.

Натомість, ОСОБА_2 оскаржуються дії як відповідача № 1, відповідача № 2, так і відповідача № 3, не пов’язані між собою.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 07 лютого 2011 року. Копія ухвали отримана ним 28 січня 2011 року.

На виконання зазначеної ухвали, 01 лютого 201 1 року позивачем надано адміністративний позов і до Управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Виницької області про про визнання дій здійсненими помилково, зобов’язання вчинити певні дії, предметом якого є перерахунок та виплата додаткової пенсії, а також адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Виницької області про про визнання дій здійсненими помилково, зобов’язання вчинити певні дії, предметом якого є перерахунок та виплата допомоги на оздоровлення.

Обидві заяви дублюють низку недоліків, що містила первісна позовна заява.

Зокрема, ч.4 ст. 105 КАС України не передбачено, що адміністративний позов може містити вимогу про визнання дій здійсненими помилково.

На порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, позивачем не зазначена дата отримання ним (нарахування, виплати) щорічної допомоги на оздоровлення, а отже, не повно викладені фактичні обставини.

Таким чином, у встановлений ухвалою строк позивач не усунув зазначені недоліки в повному обсязі

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Виницької області. Управління праці та соціального захисту населення Інгулецького району в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Центру по нарахуванню і виплати допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій цільових і грошових допомог про визнання дій здійсненими помилково, зобов’язання вчинити певні дії, зобов’язання утриматися від вчинення певних дій повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя