Ковпаківський районний суд м.Сум

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

Справа 2-А-660/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Таран С.А., при секретарі - Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області, Інспектора ДПС Роменського взводу ДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 31 серпня 2009 року інспектором ДПС Роменського взводу прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне

правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. Вважає постанову незаконною в зв'язку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення він не скоював та п.12.4 Правил дорожнього руху не порушував. Зупинивши позивача, інспектор повідомив йому про перевищення ним допустимої швидкості руху на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № 0801069. Позивач був не згодний з цим, та повідомив, що він рухався зі швидкістю до 60 км/год. Незважаючи на пояснення позивача, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не законними, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення. В цьому випадку суб'єктивна думка інспектора про нібито порушення з його сторони не може служити доказом його вини. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 020939 від 31 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 260 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, надали до суду лист, в якому прохали справу слухати без їх участі.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних вимог.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2009 року, винесеної інспектором ДПС Роменського взводу ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, 31.08.2009 року о 00 год. 17 хв. водій автомобіля марки «Опель» держаний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив швидкість руху на 23 км/год. та порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Як вбачається з постанови, правопорушення за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу «Беркут» № 08010699.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вивченні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що відповідачем не було надано доказів того, що надані показники є вимірюванням швидкості саме його автомобіля. А також автомобіль співробітників міліції стояв без увімкнених габаритних вогнів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена Інспектором ДПС Роменського взводу ОСОБА_4 України в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.159,161,162.163 КАС України , ст. 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову ВМ № 020939 від 31.08. 2009 року Інспектора ДПС Роменського взводу ОСОБА_4 України в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 260 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.І КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви , якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.А. Таран