Дата документу Справа № 22-а-1402/11

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22- 1402/ 2011р. Головуючий у 1 інстанції Мусієнко Н.М. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів: Сапун О.А., ,ОСОБА_2

При секретарі : Свинаренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Запоріжжя про визнання рішення комісії про відмову в призначені наукової пенсії неправомірним та зобов’язання призначити наукову пенсію, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з з зазначеним позов,який в процесі розгляду справи уточнював.

У позовній заяві зазначав, що рішенням № 54 від 06.06.2006 року йому було відмовлено в призначені наукової пенсії з таких підстав, що у березні 2006 року довідку № 14/44 від 27.03.2002 року ВАТ НДІ «Перетворювач» було відкликано у зв’язку з не підтвердженням наукового характеру роботи за нормами ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Законом не передбачено відкликання довідки і довідка, на яку посилається УПФУ, не є обов’язковим документом для призначення йому наукової пенсії, оскільки пенсія призначається на підставі ст.. 24 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», записів у трудовій книжці, «Переліку посад, що дають право на отримання наукової пенсії», затвердженого КМУ № 257 від 04.03.2004 року. Він працював за фахом і займався науковою роботою , його наукова діяльність займала 100 % від загального об’єму виконуваних робіт, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці.

Посилаючись на незаконність дій УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя , які суперечать законодавству, просив визнати недійсним рішення № 54 від 06.06.2005 року комісії УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя про відмову в призначені наукової пенсії. Зобов’язати вищевказану комісію призначить наукову пенсію та перерахувати на мій особистий рахунок в Банку суму недоплат, яка утворилась з 2006 року. Ухвалити окрему ухвалу за ознаками порушення законодавства.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2009 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_3

У скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ухвалити нову постанову, якою визнати неправомірними дії УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо скасування з 01.05.2006 року пенсії як науковому працівнику згідно ст.. 24 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» на підставі рішення комісії № 54 від 06.06.2008 року; скасувати рішення засідання комісії УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя № 54 від 06.06.2008 року; зобов’язати УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя відновити порушене право на отримання пенсії як наукового працівника відповідно до ст.. 24 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» шляхом її перерахунку, починаючи з 01 липня 2011 року; стягнути з УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя на його користь . грошові кошти у сумі 63035, 21 грн., в якості відшкодування шкоди за недоплачену пенсію як науковому працівнику відповідно до ст.. 24 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» у період з 01.05.2006 року по 30.06.2011 року.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_3 27.03.2002 року була призначена наукова пенсія, з 01.05.2006 року виплата наукової пенсії припинена і позивач отримує пенсію відповідно ЗУ « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

При призначені пенсії наукового працівника були зараховані наступні періоди наукової діяльності на посадах, а саме: з 10.04.1972 року по 30.11.1979 року – провідного конструктора відділів високовольтних перетворювачів та перетворювачів частоти; з 01.12.1979 року по 30.09.1988 року – молодшого наукового співробітника відділу перетворювачів частоти; з 01.10.1988 року по 31.03.1990 року – наукового співробітника відділу № 52 та лабораторії № 57; з 01.04.1990 року по 16.03.1998 року – старшого наукового співробітника лабораторії № 57 та відділу № 53. При визначені стажу науковою роботи ,поряд з іншими документами, була врахована довідка ВАТ НДІ «Перетворювач» від 27.03.2002 року № 14/44

Листом від 03.03.2006 року за № 1/65 довідку від 27.03.2002 року № 14/44 було відкликано ВАТ НДІ «Перетворювач» і внаслідок чого виплату наукової пенсії було припинено через недостатність наукового стажу, ОСОБА_3 не зарахована робота на посаді провідного конструктора відділів високовольтних перетворювачів та перетворювачів частоти.

Відмовляючи ОСОБА_3В у позові про відновлення виплати наукової пенсії, суд не встановив невідповідність його діяльності визначенням та критеріям ст.ст. 1, 6, 21 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", а виходив лише з самого факту відкликання листа і постанова суду є майже дослівним відтворенням рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії Управління Пенсійного Фонду в Ленінському районі м.Запоріжжя від 06.06.2008 року без належного мотивування прийнятого судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" науково-дослідна (науково-технічна) установа (далі - наукова установа) - юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт;.

Статтею 7 цього Закону визначено, що наукова установа діє на підставі  статуту (положення), що затверджується  в установленому   порядку.  

Стаж наукової роботи в кожному конкретному випадку підтверджується уточнюючою довідкою з місця роботи на підставі наявних статутних документів, положення про відділ, посадових інструкцій, документів про атестацію, статистичної звітності, тематичних планів тощо.

У листі ВАТ НДІ «Перетворювач» від 27.03.2002 року № 14/44у було зазначено, щоробота ОСОБА_3 відноситься до науково-технічної діяльності та складає 100% загального обсягу робіт, ОСОБА_3 є автором винаходів і наукових праць, має науково-технічні розробки і в обґрунтування зроблені посилання на штатний розклад, особисту справу, посадові інструкції, наукові роботи ( а.с.5).

Лист ВАТ НДІ «Перетворювач» від 3 березня 2006 року №1/65 ,на підставі якого УПФ зроблено нове обрахування стажу, зазначено ,що працівник не займався науковою діяльністю, проте не зазначено про яку конкретну посаду йдеться та за який період роботи, не міститься будь-якого вмотивованого спростування відомостей про характер роботи, який зазначений у довідці від 27.03.2002 року № 14/44.

Однак суд належним чином не перевірив та не дав належної оцінки обставинам,які викладені в обох зазначених довідках. Для цього суд мав можливість дослідити додаткові докази як за ініціативою сторін, так із власної ініціативи.

За приписами ст. 53 КАС України особи, на права, свободи, інтереси або  обов’язки яких може вплинути рішення у справі, можуть вступати або  бути  залученими до участі у справі за  клопотанням чи за ініціативою суду.

З урахуванням принципів адміністративного судочинства, визначених в ст. 7 КАС України, суд першої інстанції мав би за своєю ініціативою залучити до участі у справі ВАТ НДІ «Перетворювач» ", на права та інтереси якого може вплинути судове рішення.

Із змісту ст. 53 КАС України вбачається, що залучення до участі у справі  третьої особи можливе лише до закінчення судового розгляду, тобто до винесення рішення судом першої інстанції. Проте, судом першої  інстанції не залучено до участі у  справі  в якості третьої особи ВАТ НДІ «Перетворювач» ",

Відповідно до ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи відсутність процесуальної можливості у  апеляційного суду  залучити третю особу на стадії апеляційного розгляду справи, постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя  від 9 квітня 2009 року слід  скасувати як  таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права , яке не може бути виправлено апеляційною інстанцією, та у відповідності до п.6 стю.198 КАС України направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст..ст.198,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий

Судді.