Справа № 22ц - 592/09 Головуючий у 1 інстанції -Грушицький А.І.
Категорія: 6 Доповідач - Свистун О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року травня 26 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів Подолюка В.А., Свистун О.В.,
при секретарі Губарик К.А.,
з участю позивача ОСОБА_1., представника ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3., представника ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про знесення самовільного будівництва,
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. вказує на незаконність рішення суду із-за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2009 року в позові ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про знесення самовільного будівництва - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5. зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги його доводів щодо самовільної прибудови до квартири відповідачем коридору, ванної кімнати та кухні, загальною площею -19,4 кв.м..
Крім того, вважає, що після проведення даної прибудови у його квартирі почав розвиватися грибок на стінах, від вологості прогнила підлога, зменшилось освітлення в квартирі. А також, створені незручності щодо підходу до квартири, оскільки прибудова розміщена надто близько до дороги.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2. апеляційну скаргу підтримали із підстав зазначених у ній.
Відповідач ОСОБА_3., та його представник ОСОБА_6. апеляційну скаргу заперечили, вважають, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просять залишити його без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що право власності на будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 1976 року /11/50 частин/ та за ОСОБА_3. на підставі договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2005 року /39/50 частин/. Зі сторони будинку, яка належить відповідачу ОСОБА_3. проведено добудову площею 19,4 кв.м. без відповідних документів, яка складається з коридору, ванної кімнати та кухні.
Судом встановлено, що вказаною прибудовою не порушені будь-які права позивача.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3. та його представника ОСОБА_6., перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 1976 року (11/50 частин) та за ОСОБА_3. на підставі договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2005 року (39/50 частин). Із технічного паспорту на будинок вбачається, що зі сторони будинку, яка належить відповідачу ОСОБА_3. проведено добудову площею 19,4 кв.м. без відповідних документів, яка складається з коридору, ванної кімнати та кухні.
Судом першої інстанції встановлено, що самочинно збудована прибудова до будинку зі сторони відповідача ОСОБА_3. побудована попереднім власником та погоджена з відповідними службами, зокрема управлінням містобудування та архітектури 24.01. 06 року з Луцькою міською санітарно- епідеміологічною станцією від 20.12.05 року, УМНС України у Волинській області від 30.12.05 року, ТАМП «Волиньархпроект» від 16.12.05 року (а.с. 25).
Відповідно до ст. 376 ЦК України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.
Із наданих позивачем доказів вбачається, що власником (користувачем) земельної ділянки, на якій розташований будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_1. не являється. А отже, не може заперечувати проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2008 року /а.с. 72-80/ будівництво приміщень 2-7, 2-8,2-9 /самочинне будівництво/ в будинку АДРЕСА_1 по своїм архітектурно-планувальним та конструктивним рішенням відповідає вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм та правил.
Отже, покликання ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2 що відповідачем ОСОБА_3. порушені його права спростовані в судовому засіданні.
Доказів, щодо підвищеної вологості та зменшення освітленості в квартирі, появи на стінах грибка через проведену самочинну добудову позивач суду не надав. А доводи позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження іншими зібраними в справі доказами.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, досліджені надані сторонами докази та дано їм вірну юридичну оцінку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.307. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді