РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
13 травня 2009 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр'ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Встановив:
позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в обгрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 16.03.1999 року між ним та відповідачем по справі був укладений шлюб, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалося та починаючи з грудня місяця 2008 року через постійні сварки з вини відповідача останній пішов від позивача та з 19 лютого 2009 року проживає окремо від сім'ї, при цьому позивач зазначає, що під час спільного проживання з відповідачем, останній зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, що призвело до розладу в сім'ї і фактичного припинення шлюбних відносин. В результаті сварок та суперечок позивач втратила почуття кохання та поваги до відповідача і на примирення з останнім не згодна.
Позивач також зазначав, що після розірвання шлюбу неповнолітні діти залишаться проживати з ним, при цьому до суду буде подана заява про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.
Посилаючись на ст. ст. 105, ПО, 112 СК України просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 16.03.1999 року відділом ЗАГС Юр'ївського району Дніпропетровської області.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала повністю, при цьому уточнила, що після розірвання шлюбу, за домовленістю з відповідачем, донька сторін Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишиться проживати з відповідачем по справі, а донька Поліна, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишиться проживати з нею, про що надала суду відповідну заяву (ас.21 ). Також, позивач пояснила, що даний шлюб є у неї другим, при цьому зазначення в позові про те, що цей шлюб є першим, помилкове, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просила покласти на неї у повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача по справі, зазначивши , що спору по майну не має.
Відповідач по справі в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав повністю, при цьому пояснив, що на його думку сім"я розпалась не з тих причин на які посилається позивач, а через те, що , як він вважає, позивач кохає іншого чоловіка та хоче виїхати на інше місце проживання, при цьому при таких обставинах збереження сім'ї вважав не можливим. Також пояснив, що даний шлюбу у нього є другим, після розірвання шлюбу, за домовленістю з позивачем, донька Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишиться проживати з ним, донька Поліна, ІНФОРМАЦІЯ_2 буде жити з позивачем.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали
справи, суд знаходить встановленими наступні обставини:
- 17.03.1999 року між сторонами зареєстровано шлюб, від якого останні мають двох неповнолітніх дітей доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ас. ас. 4, 5, 6 ).
Спільне життя сторін не склалося з погляду позивача - через зловживання відповідачем алкогольними напоями та постійними сварками через це, з погляду відповідача - через те, що позивач кохає іншого чоловіка , при цьому з лютого місяця 2009 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбно - сімейні відносини не підтримують, зберегти сім"ю жодна з сторін наміру не має.
Спору про розподіл майна у сторін не має.
Після розірвання шлюбу, за домовленістю сторін, донька останніх Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишиться проживати з відповідачем по справі, донька Поліна, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишиться проживати з позивачем.
При викладених вище обставинах, суд знаходить збереження сім'ї неможливим, а позов таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов"язані зі сплатою ним при пред"явлені позову 8,50 грв. судового збору та 7,50 грв. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( ас. ас. 1,2)•
Враховуючи волю позивача, другий шлюб сторін, те, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд знаходить можливим витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на останнього у повному обсязі.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 213, 215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112, 114 СК України, суд,
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мороз ) 17 березня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 05 -розірвати.
Спору по майну у сторін не має.
При видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу, стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито у дохід держави у розмірі 25 грв. (двадцять п"ять грв.), відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита до держбюджету звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 16 грв. (шістнадцять грв.).
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається , у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.О. Маренич