РІШЕННЯ ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

15 травня 2009 року  Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді   Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду   с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

¦ Встановив:

   позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування йому відповідачем матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в обгрунтування своїх вимог вказуючи на те, що вироком Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за те, що 11.11.2008 року, перебуваючи за місцем проживання позивача та скориставшись відсутністю останнього, зірвав навісний замок на дверях літньої кухні, звідки таємно викрав належний позивачеві мопед марки "Дефіант" ДТ 50-ім РАКМ, вартістю 3300 грв., чим спричинив позивачеві матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У зв"язку зі злочинними діями відповідача позивач зазнав моральних страждань через те, що протизаконно позбувшись належного йому мопеда, що був необхідний позивачеві у повсякденному житті, фактично позбавився можливості належним чином здійснювати свої звички, а зокрема кататися на мопеді, їздити на на огород, рибалку, в магазин за продуктами та іншими речами , на відпочинок, а також позивач зазнав психологічних страждань, оскільки був вражений тим, що даний злочин вчинив його знайомий, скориставшись довірою позивача, через що позивач став дратівливим, нестриманим, нервовим.

Посилаючись на ст. ст. 16, 23, 1168 ЦК України просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 3300 грв., на відшкодування моральної шкоди 5000 грв..

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні в   його відсутності, при цьому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підтримав частково та просив на відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 1000 грв., в іншій частині позов підтримав повністю , про що надав суду відповідні заяви (ас. ас.9,10).

Відповідач по справі   ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні в його відсутності, при цьому уточнені позовні вимоги позивача визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву (ас. 11).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

    Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити 4 проведенні попереднього судового засідання у відсутності не з "явившихся --сторін по справі, на підставі наявних у справі письмових матеріалів про права та  взаемовідносини сторін. ртДослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини: - згідно вироку Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 50.03.2009 року, копія якого долучена до матеріалів справи (ас.З), ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України за те, що !1.11.2008 року, перебуваючи в гостях у позивача ОСОБА_1, після вживання алкогольних напоїв в домоволодінні останнього по вул. Чапаєва, 10 в с. Варварівка Юр'ївського району , близько 22-00 год., реалізуючи намір, що виник на крадіжку майна ОСОБА_1, а саме мопеда марки "Дефіант" ДТ 50-1м FАRМ, скориставшись відсутністю контролю зі сторони ОСОБА_1, зірвав навісний замок на дверях літньої кухні, звідки таємно викрав вищезазначений мопед, вартістю 3300 грв., належний ОСОБА_1, при цьому викрадене майно сховав за місцем свого проживання, де розукомплектував, віддавши частину деталей гр. ОСОБА_3.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов"язковий для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 ІДК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у зв"язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, при цьому визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки вина відповідача в заподіянні шкоди позивачеві, встановлена вироком суду, при цьому викрадення відповідачем майна належного позивачеві та його пошкодження, шляхом розукомплектування, змусило позивача відчувати моральні страждання через зловживання відповідачем його довірою, призвело до порушення його нормальних звичок - їздити на мопеді.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 130, 174, 208, 213, 215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 23,1166,1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 3300 грв .(три тисячі триста грв.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 1000 грв.( одна тисяча грв.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грв. (п"ятдесят одна грв.).

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грв.( тридцять грв.), які підлягають перерахуванню отримувачу - ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код 24232318, р/р 31215259700379, банк - УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код доходу 22050000.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                Суддя                                                                          С.О. Маренич