КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-18383|08 р. Головуючий у першій інстанції: Винокуров К.С.,
Доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С.,
суддів: Усенка В.Г., Зайцева М.П.,
при секретарі: Медовниці Ю.О.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про визнання нечинним рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання нечинним рішення від 02.07.2007р. № 0003402303 на суму 5250,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2008 року - позов задоволено частково, а саме:
- визнано нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Подільському районі м. Києва № 0003402303 від 02.07.2007 р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 3500,00 грн. за порушення порядку використання 10 торгових патентів. В іншій частині позову відмовлено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що на момент перевірки в залі гральних автоматів, що належить ТОВ „Дніпро-Вікторія", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Н. Вал/Межигірська, 37/20 на видному для огляду місці, а саме на бокових частинах 10 гральних автоматів розміщувались нотаріально-завірені копії, які в силу їх нотаріального засвідчення прирівняні до оригіналів, взявши до уваги, надані позивачем, на підтвердження даного факту копії торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу № 774051, № 774052, № 774053, № 774054, № 774055, № 774056, № 774057, № 774058, № 774059, № 774060, які були нотаріально засвідчені 25.09.2006 р. ОСОБА_1 - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (перевірка залу гральних автоматів проводилась 16.06.2007 р.) та показання свідка ОСОБА_2. - менеджера грального залу ТОВ Дніпро-Вікторія".
Так, позивач посилається на те, що на 10 гральних автоматах висіли засвідчені нотаріально копії торгових патентів, а на 5 гральних автоматах були розміщені копії торгових патентів, які засвідчені керівником підприємства - директором ОСОБА_3. Відповідно на момент перевірки торгові патенти у кількості 15 штук знаходились у гральному залі, а саме висіли на гральних автоматах з бокових частин тобто були відкриті та доступні для огляду відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон № 98/96).
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
Згідно до ч. 1 ст. 7 даного Закону торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Отже, дана норма Закону № 98-96-ВР не передбачає можливості знаходження в установленому місці копії торгового патенту.
Таким чином, при розміщенні ксерокопії торгового патенту на гральному автоматі, позивачем була порушена вимога ч. 1 ст. 7 Закону № 98-96-ВР.
Так, ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» визначено, що за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.
Таким чином, розміщення копій торгових патентів на 5 гральних автоматах свідчить про порушення порядку використання торгових патентів, оскільки Законом № 98/96 врегульовані відносини з приводу використання торгового патенту як державного свідоцтва, яке засвідчує відповідне право суб'єкта підприємницької діяльності, копія торгового патенту не має сили такого засвідчення державою права займатись підприємницькою діяльністю зазначеним видом підприємницької діяльності.
Так, колегія суддів зважає на наступне, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 98/96 торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду, при цьому згідно з листом Головної державної податкової інспекції України № 11-411/10-5236 від 05.08.1996р. „Про окремі питання щодо застосування Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" використання і розміщення у встановленому статтею 7 Закону № 98/96 порядку нотаріально завіреної копії торгового патенту допускається лише у випадку знаходження оригіналу торгового патенту в пунктах роздрібного продажу товарів, пунктах обміну іноземної валюти, приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу. Оригінал торгового патенту обов'язковий для пред'явлення на вимогу посадових осіб державної податкової інспекції та органів Міністерства внутрішніх справ.
Недотримання вищезазначених вимог вважається порушенням порядку використання торгового патенту.
Крім того, при складанні та підписанні акту перевірки касиром-оператором, в присутності якого проводилась перевірка не було надано жодних зауважень щодо порушень, викладених в акті перевірки. Факт про знаходження оригіналів патентів, а не їх копій, у недоступному для огляду місці касиром-оператором не заперечувалось, про що свідчить відповідний запис - „зауважень до акту перевірки немає".
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність порушення порядку використання ТОВ «Дніпр-Вікторія» 10 торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, у зв'язку з чим відповідач неправомірно застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 3500,00 грн. Розміщення копій торгових патентів на 5 гральних автоматах свідчить про порушення порядку використання торгових патентів, оскільки законом врегульовані відносини з приводу використання торгового патенту як державного свідоцтва, яке засвідчує відповідне право суб'єкта підприємницької діяльності, копія торгового патенту не має сили такого засвідчення державою права займатись підприємницькою діяльністю зазначеним видом підприємницької діяльності.
Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову покладається на відповідача, чого не було зроблено відповідачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур
Судді: М.П. Зайцев
В.Г. Усенко