Справа № 2-3678/08

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2008 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд міста

Дніпропетровська

в складі: головуючого судді  Варенко О.П.,

          секретаря Воскрисенської В.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

     ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 16.06.1990 року перебуває в шлюбі з

відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

     В серпні 2006 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного

господарства з відповідачем припинені через непорозуміння між ними, різні

погляди на життя, спільне господарство не ведуть, проживають за різними

адресами. Спору про розподіл майна та проживання дитини між ними немає, в зв’

язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на

обох.

     В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних

вимог.

     Відповідач пояснив, що визнає позовні вимоги, підтримує пояснення

позивача, просив витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

     Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що

сторони уклали юридичний шлюб 16 червня 1990 року, шлюб зареєстрований Амур-

Нижньодніпровським райвідділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис № 570.

Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 29 липня 1997 року

народження, який проживає з позивачем. Шлюбно-сімейні відносини і ведення

спільного господарства сторони припинили в серпні 2006 року через непорозуміння

між ними, різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, проживають за

різними адресами. Спору про розподіл майна та проживання дитини між сторонами

немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання  

між сторонами неможливе.

    Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця

сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б

інтересам сторін і неповнолітньої дитини.  

    Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

    Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК України, ст.ст.10,60,130,214,215,88

ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

    Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3

(Филиповською) ОСОБА_5, зареєстрований 16 червня 1990 року Амур-

Нижньодніпровським райвідділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис № 570.

    При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3

ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.,

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя: