Справа № 2-2076/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,

          при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

     Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, посилаючись на те, що їй на підставі договору дарування від 27.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 на праві приватної власності належить будинок № 396, розташований по вул.Петрозаводській в м.Дніпропетровську.

     В червні 2006 року в зазначений будинок вселився відповідач, з яким в той час вона перебувала в шлюбі.

     В зв’язку з тим, що сімейне життя в неї та відповідача не склалося, шлюб між ними був розірваний 02.04.2007 року Амур-Нижньодніпровським РАГС м.Дніпропетровська, актовий запис № 178.

     Після розірвання шлюбу вона звернулась до відповідача з проханням звільнити належний їй будинок, але відповідач відмовився.

     В зв’язку з небажанням відповідача добровільно звільнити спірний будинок, 14.11.2006 року вона зверталась до Амур-Нижньодніпровського  РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з відповідною заявою про примусове виселення відповідача з будинку.

     До теперішнього часу відповідач продовжує проживати в спірному будинку, що перешкоджає їй в повній мірі здійснити право власності на будинок № 396 по вул.Петрозаводській в м.Дніпропетровську, в зв’язку з чим вона просить ухвалити рішення, яким виселити відповідача з належного їй на праві власності будинку № 396, розташованого по вул.Петрозаводській в м.Дніпропетровську без надання іншого жилого приміщення.

     В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити, додатково пояснила, що відповідач вселився в спірний будинок самовільно, без її дозволу, після того, як шлюбні стосунки між ними фактично були розірвані.

     Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до діючого законодавства, ніяких заяв від нього не надходило, тому справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.    

     Вислухавши позивача, свідка ОСОБА_4, яка підтвердила пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив,   що позивачу на підставі договору дарування від 27.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр.№ 4961, на праві приватної власності належить будинок № 396, розташований по вул.Петрозаводській в м.Дніпропетровську.

     В червні 2006 року в зазначений будинок самоправно, без згоди позивача, вселився відповідач, з яким в той час вона перебувала в шлюбі, але фактично шлюбні стосунки були припинені.

     Після розірвання шлюбу позивач звернулась до відповідача з проханням звільнити належний їй будинок, але відповідач відмовився.

     В зв’язку з небажанням відповідача добровільно звільнити спірний будинок, 14.11.2006 року позивач зверталась до Амур-Нижньодніпровського  РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з відповідною заявою про примусове виселення відповідача з будинку.

     До теперішнього часу відповідач продовжує проживати в спірному будинку, але не зареєстрований в ньому, що перешкоджає позивачу в повній мірі здійснювати права власника.

     Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

     Згідно ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Тобто, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

           Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 226 ЦПК України, суд,

    В И Р І Ш И В :

     Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

     Виселити ОСОБА_2 з будинку № 396 по вул.Петрозаводській в м.Дніпропетровську без надання йому іншого жилого приміщення.

     Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

     У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.          

    Суддя: