Дело №11-1147/2011 г. Председательствующий

I инстанции: ОСОБА_1

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Панченко В_А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Панченко В.А.,

судей - Григорова П.А., Лесика С.Н.,

прокурора - Шемаевой Е.И.,

осужденного - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции с дополнительными доводами помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 21 апреля 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2., гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, имеет на иждивении отца - инвалида 2-й группы, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5, -

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освобожден с установлением испытательного срока на 3 года и возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и сообщать этим органам о перемене места жительства или работы.

Кроме того, судом взыскано с ОСОБА_2 в доход государства - 3903 грн. за проведение судебно-химических экспертиз по делу.

Согласно приговору суда, в начале сентября 2010 г. Колмыков В.В., находясь на бесхозном поле в с. Кисловка Купянского района Харьковской области, обнаружил пять кустов дикорастущей конопли, которые незаконно шриобрел, высушил, измельчил и разделил на две части, поместив их в полиэтиленовые пакеты, которые стал незаконно хранить в перекладине с обеих сторон ворот футбольного поля в с. Кисловка.

Далее, также в начале сентября 2010 г. Колмыков В.В. по предварительной договоренности с ОСОБА_4 сбыл последнему один пакет с особо опасным Наркотическим средством каннабисом, а именно сообщил ему место хранения Наркотика в перекладине с правой стороны ворот футбольного поля в с. Кисловка. В последующем ОСОБА_4 оплатил ОСОБА_2 400 грн. за полученный наркотик, который употреблял путем курения.

02 декабря 2010 года ОСОБА_4 самостоятельно приехал в Линейный отдел ст. Основа УМВДУ на ЮЖД, где добровольно выдал работникам милиции бумажный сверток с оставшимся веществом растительного происхождения, приобретенным у ОСОБА_2 ОСОБА_1 вещество согласно выводам судебно­химической экспертизы №748 от 13.12.2010 г. является особо опасным наркотиком марихуаной высушенной, масса вещества на момент проведения экспертизы в перерасчете на сухое вещество составляла 7,64 гр., масса на момент первоначального исследования в перерасчете на сухое вещество составляла 8,09 гр.

06 декабря 2010 года около 11 часов 45 минут возле черного входа в магазин «Рыбный Маркет» по ул. Клочковской, 134-Б в г. Харькове в ходе оперативной закупки, ОСОБА_2 сбыл ОСОБА_4, который действовал под вымышленным именем ОСОБА_5, один полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, являющимся согласно выводам судебно-химической экспертизы №759 от 15.12.2010 г. особо опасным наркотиком марихуаной высушенной, общей массой в перерасчете на сухое вещество 62,55 гр. ОСОБА_6 передачи наркотика ОСОБА_2 получил от ОСОБА_4. денежное вознаграждение в сумме 600 грн.

ОСОБА_6 этого ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, которые изъяли у него полученные от ОСОБА_4 600 грн.

В апелляции с дополнительными доводами прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в районный суд. При этом апеллянт ссылается на мягкость назначенного осужденному наказания и утверждает, что ОСОБА_2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, а также обращает внимание, что согласно выводам судебно­наркологической экспертизы №2291 от 29.12.2010 г. ему поставлен диагноз «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления конопли без синдрома зависимости». Кроме того, прокурор ссылается на нарушение судом ч.З ст.299 УПК Украины, что выразилось в том, что суд не произвел допрос подсудимого по сути предъявленного обвинения, а также не огласил его показания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, пояснения осужденного и адвоката, возражавших против апелляции прокурора и просивших приговор суда оставить без изменений, проверив доводы апелляции и материалы дела коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления в апелляции не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины, которые в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.

За совершение вышеуказанного преступления ОСОБА_2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание.

При назначении ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, количество изъятого наркотического вещества, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также имеет на иждивении отца-инвалида 2-й группы. Судом также было принято во внимание полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном ОСОБА_2

Ссылки в апелляции прокурора на выводы судебно-наркологической экспертизы, согласно которым ОСОБА_2 поставлен диагноз «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления конопли без синдрома зависимости» коллегия судей не считает достаточным основанием для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, поскольку синдрома наркотической зависимости у ОСОБА_2 не обнаружено, в лечении он не нуждается.

Правильно установив степень общественной опасности совершенного преступления, районный суд обоснованно определил ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы.

Доводы апелляции прокурора о чрезмерной мягкости наказания коллегия судей считает необоснованными и такими, что не нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Оснований для признания назначенного ОСОБА_2 наказания несправедливым вследствие его мягкости не имеется.

Доводы апелляции прокурора о нарушении судом ч.З ст.299, ст.301 УПК Украины, что выразилось в том, что суд не произвел допрос подсудимого по сути предъявленного обвинения, а также не огласил его показания коллегия судей считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.211 об.) суд удовлетворил ходатайство прокурора и определил порядок исследования доказательств по делу в соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины. Подсудимый заявленное прокурором ходатайство поддержал. Затем судом было предоставлено слово подсудимому для дачи свободных показаний. ОСОБА_2 дал показания, в которых полностью признал свою вину в совершенном преступлении, а также поддержал признательные показания, данные им на досудебном следствии. ОСОБА_6 этого он ответил на вопросы прокурора и адвоката. Таким образом, оснований, что подсудимый оспаривает какие-либо доказательства или фактические обстоятельства дела коллегия судей не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 21 апреля 2011 Года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию с дополнительными доводами помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председаттьствующий

Судьи: