Справа № 2–239/2008р.

                             У Х В А Л А

06 листопада 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста

Дніпропетровська

в складі: головуючого судді  Варенко О.П.,

          секретаря Воскрисенської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську

справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного

товариства „Будівельник”, Приватного підприємства „Віктор” про визнання права

власності в незавершеному будівництві,

В С Т А Н О В И В:

    10.04.2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом  до

відповідачів, просив визнати за ним право власності в незавершеному будівництві

на 3-х кімнатну квартиру № 20 загальною площею 77,5 кв.м на 2 поверсі,

розташовану в житловому будинку (житлова секція в осях 10-14 108квартирного

будинку) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе, 9, вартістю 73735

грн.; зобов”язати приватне підприємство „Віктор” та Закрите акціонерне

товариство „Будівельник” солідарно при наявності технічної можливості ввести в

експлуатацію житловий будинок (житлова секція в осях 10-14 108квартирного

будинку) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе, 9; провести технічну

інвентаризацію будинку, надати йому технічний паспорт на квартиру та ін.

документи, необхідні для одержання свідоцтва про право власності і державної

реєстрації квартири.

     Справа призначалась до розгляду неодноразово. Належним чином повідомлений

позивач 06.11.2008 року повторно не з’явився в судове засідання без поважних

причин та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності.

     В судовому засіданні представник 3 особи Дніпропетровської міської ради

ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв”язку

з неявкою позивача.

     Представник відповідача ПП „Віктор” ОСОБА_3 підтримав клопотання,

оскільки про час розгляду справи 06.11.08 його особисто повідомив позивач,

тобто про час розгляду справи йому було достовірно відомо.

     Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не

повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності, тобто позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без

розгляду.

     Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного

товариства „Будівельник”, Приватного підприємства „Віктор” про визнання права

власності в незавершеному будівництві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.        

     Суддя: