Справа № 10-107/09 Головуючий в 1 інстанції Храновська Н. В.
Категорія: апеляція на постанову Доповідач Пазюк О. С.
про скасування постанови про
порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 01 квітня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Пазюка О.С.,
суддів - Матвієнко Н.В., Бешти Г.Б.,
за участю прокурора - Забродоцького А.В.,
представника скаржника - ОСОБА_1.,
скаржника - ОСОБА_2.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляцією старшого помічника Любомльського міжрайонного прокурора ОСОБА_3. на постанову Шацького районного суду від 17 березня 2009 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною постановою суду скасовано постанову Любомльського міжрайонного прокурора від 15 жовтня 2008 року про порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за фактом зловживання нею владою та службовим становищем та вчинення нею службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 366 ч. 1 КК України відмовлено за відсутністю в її діях складу вказаних злочинів.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що докази, які містяться в матеріалах справи та слугували підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. отриманні з порушенням чинного законодавства. Крім того, що в діях ОСОБА_2. не вбачається підстав для наявності такої кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України, як істотна шкода.
У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції зазначає, що вищевказана постанова суду є незаконною і мотиви у постанові суду є безпідставними та необгрутовними. Прохає скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В запереченні на апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справа в суді першої інстанції, скаржник ОСОБА_2. вказує, що викладені апеляції доводи є безпідставними. Судом першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідженні всі надані працівниками Любомльської міжрайонної прокуратури матеріали, на підставі яких було прийнято відносно ОСОБА_2. рішення про порушення кримінальної справи, а також наведені нею в скарзі доводи відсутності приводів і підстав для її порушення та незаконності джерел отримання даних, на підставі яких прийняв законне та обґрунтоване рішення про скасування вказаної постанови прокурора.
В запереченні на апеляцію прокурора, представник ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. також зазначає, що суд першої інстанції дійшов до абсолютно вірного висновку про відсутність в матеріалах кримінальної справи порушеної відносно його довірительки будь-яких даних, які б вказували на наявність в її діях ознак складів злочинів, передбачених ст. 364 ч. 3 ст. 366 КПК України, а тому доводи викладені в апеляції помічника прокурора є необгрунтовними та такими, що не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови суду першої інстанції та доводи апеляції, міркування прокурора, який підтримав апеляцію старшого помічника Любомльського міжрайонного прокурора, пояснення ОСОБА_2. та її представника, які просили залишити апеляцію прокурора без задоволення, а постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.
Також, відповідно до ч. 13 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Судом першої інстанції вищевказані вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання нею владою та службовим становищем та вчинення нею службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України належним чином були дотримані.
Суд в своїй постанові дослідив наявні матеріали, не вийшов за межі розгляду вказаної справи, при цьому, спростував обставини викладені органом досудового слідства в своїй постанові, які стали підставою для порушення кримінальної справи та законно і обґрунтовано відмовив у її порушенні.
Як вбачається із матеріалів справи, джерелами отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. були в тому числі і дані з Республіки Польща, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_4та зразки його підписів і почерку.
Разом з тим, дані протоколи отримані з порушенням чинного законодавства, як це передбачено в ст.ст. 2-7 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, який підписаний 24.05.93р., ратифікований 04.02.94р. та набув чинності 14.08.94 р., в главі II Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.59 р., та в розділі II Інструкції про порядок підготовки, передачі та виконання органами прокуратури України звернень про правову допомогу у кримінальних справах затвердженої Генеральним прокурором України 29 грудня 1998 року, а отже дані, які в них містяться отримані з порушенням законності їх джерела.
Постанова суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за фактом зловживання нею владою та службовим становищем та вчинення нею службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч. З, ст. 366 ч. 1 КК України є мотивованою і сумнівів у її правильності немає.
Твердження прокурора в апеляції про те, що суд першої інстанції допустив оцінку доказам не підтверджується матеріалами справи, при цьому суд здійснив перевірку законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, як передбачено ст. 236-8 КПК України.
Крім того, рішення суду про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи ґрунтується на тих даних, які здобуті у ході дослідчої перевірки і його правильність вірно визначена судом першої інстанції.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду по доводах, викладених в апеляції, колегія суддів не знаходить, а тому апеляція прокурора до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника Любомльського міжрайонного прокурора ОСОБА_3. залишити без задоволення.
Постанову Шацького районного суду від 17 березня 2009 року, якою скасовано постанову Любомльського міжрайонного прокурора від 15 жовтня 2008 року про порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи залишити без зміни.
Головуючий \ підпис \ О.С. Пазюк
Судді \ підпис \підписи\ Н.В. Матвієнко, Г.Б. Бешта
Оригіналу відповідає:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області О.С. Пазюк