КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-н-12/08 Головуючий у І інстанції - Карабань В.М.
Суддя-доповідач Данилова М.В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М.В.,
суддів: Бараненка І.І. та Бистрик Г.М.,
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Печерської районної у місті Києві ради про перегляд постанови Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2007 року у справі за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1ОСОБА_2до Печерської районної у місті Києві ради, головного управління комунальної власності міста Києва, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь - 2006» про визнання частково недійсним рішення Печерської у місті Києві районної ради № 101 від 28.02.2006 року, свідоцтва про право власності від 12.04.2006 за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и л а:
У червні 2006 року заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду з позовом до Печерської районної у м. Києві ради, головного управління комунальної власності м. Києва, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь - 2006» про визнання частково недійсним рішення Печерської у м. Києві районної ради (далі - Рада) № 101 від 28.02.2006 року «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 12.04.2006.
Зазначав, що названим рішенням Ради затверджено на приватизацію шляхом викупу орендарем нежилого приміщення по вул. Первомайського, 5-А, літ. «А» в місті Києві. Однак, це було здійснено всупереч вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 № 2482-12 (Закон № 2482-12), Рішення Конституційного Суду України, Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів», Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України» затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 31.12.91 № 135.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2007 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Обґрунтував таке рішення тим, що Печерська районна рада у місті Києві та Фонд приватизації Печерського району міста Києва діяли відповідно до покладених Законами України повноважень.
Постановою апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2007 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Печерського району міста Києва та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Печерського районного суду скасовано та прийнято нову. Провадження у зазначеній справі про визнання частково недійсним рішення Печерської у місті Києві районної ради № 101 від 28.02.2006 в частині вимог про визнання частково недійсним договір оренди та свідоцтва про право власності закрито і роз'яснено позивачам право подати позов у порядку цивільного судочинства. Позовні вимоги про визнання частково недійсним рішення Печерської у м. Києві районної ради № 101 від 28.02.2006 року задоволено. Пункт 2 цього рішення, в частині зняття заборони та затвердження на приватизацію шляхом викупу орендарями вбудованого нежилого приміщення та будівлі за адресою вул. Первомайська, 5а, літ. «А» визнано неправомірним.
У вересні 2007 року Печерська районна у м. Києві рада подала заяву про перегляд постанови апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Просить оскаржуване рішення скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Зазначає, що 29 серпня 2007 року були отримані архівні документи, які, на думку скаржника, мають істотне значення для справи.
Такими документами є рішення державного комітету по цивільному будівництву і архітектурі при Держбуді СРСР «Про дозвіл на розробку індивідуального проекту 5-9-12-поверхового житлового будинку по вул. Первомайського у місті Києві», «Вбудовані приміщення по проекту», акт державної приймальної комісії про приймання до експлуатації завершеного будівництвом об'єкту ВБУДОВАНІ ПРИМІЩЕННЯ по вул. Л. Первомайського 5-Б», рішення № 1398 «Про введення в експлуатацію об'єктів житлово-цивільного та комунального призначення» із додатком № 1 Перелік об'єктів прийнятих в експлуатацію в грудні 1991 року в Печерському районі міста Києва».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статтями 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано.
Апелянт стверджує, що в основу постанови апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2007 року покладено той факт, що будинок по вул. Л. Первомайського є спеціальним будинком для проживання та обслуговування інвалідів, спірні приміщення виконують функцію соціально-побутового обслуговування потреб саме мешканців цього будинку - інвалідів по зору, а рішення по справі повинно прийматися, перш за все, на підставі спеціального закону, який стосується прав інвалідів.
На підставі таких тверджень, Печерська районна у місті Києві рада вважає вищеназвані архівні документи такими, що містять істотні для справи обставини. Також зазначають, що ці документи спростовують цільове призначення будинку по вул. Л. Первомайського(для проживання інвалідів), що дає підставу вважати нововиявлені обставини істотними та такими, що тягнуть за собою скасування рішення суду апеляційної інстанції.
Київським апеляційним адміністративним судом, на підставі аналізу матеріалів справи, встановлено, що усі надані архівні документи містять відомості, які були досліджені та враховані судами першої та апеляційної інстанції.
Також апелянтом неправильно витлумачено постанову суду апеляційної інстанції.
Так апеляційний суд міста Києва, задовольняючи позов частково та скасовуючи постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2007 року, керувався частиною другою статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до неї власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Зазначили, що згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року № 4 -рп/2004 положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" треба розуміти так: допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується із наведеним обґрунтуванням апеляційного суду міста Києва та із висновком цього ж суду про те, що вбудоване нежиле приміщення та будівля за адресою вул. Первомайська, 5а, літ. «А» мають статус допоміжного приміщення. Визначення останніх міститься в Законі України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», де встановлено, що це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Отже, посилання апелянта на обставини, що архівні документи змінюють цільове призначення будинку за адресою вул. Первомайська, 5а, літ. «А» не знайшли свого підтвердження та не впливають на рішення у справі.
Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Згідно частини другої цієї ж статті судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Статтею 200 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
ухвалила:
Заяву Печерської районна у місті Києві ради про перегляд постанови апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Постанову апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2007 року залишити без змін.
Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-н-12/08 Головуючий у І інстанції - Карабань В.М.
Суддя-доповідач Данилова М.В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М.В.,
суддів: Бараненка І.І. та Бистрик Г.М.,
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Печерської районної у місті Києві ради про перегляд постанови Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2007 року у справі за позовом заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1ОСОБА_2до Печерської районної у місті Києві ради, головного управління комунальної власності міста Києва, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь - 2006» про визнання частково недійсним рішення Печерської у місті Києві районної ради № 101 від 28.02.2006 року, свідоцтва про право власності від 12.04.2006 за нововиявленими обставинами, -
В зв'язку зі складністю справи, відповідно до вимог статтей 158, 160 КАС України суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 196, 198, 201, 205, 212, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Заяву Печерської районна у місті Києві ради про перегляд постанови апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Постанову апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2007 року залишити без змін.
Повний текст ухвали буде виготовлено 02 червня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: