КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2009 року                                                                       м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді              Горбань Т.І.

Суддів:                                  Василенка Я.М.       

                                                           Малиніна В.В.                                            

при секретарі                               Лисенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Київської області від 06 лютого 2008 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 07 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов`язання вчинити  певні дії,

   

 В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06 лютого 2008 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову. Ухвалою цього ж суду від 29 травня 2008 року виправлено описку у вищевказаній ухвалі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати та провадження в справі в частині зобов'язання ОСОБА_3 надати довідки про наявність обтяжень (обмежень) на земельні ділянки з кадастровими номерами  НОМЕР_1 та які розташовані в АДРЕСА_1 - закрити, посилаючись на порушення судом 1-ої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07 лютого 2008 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_2  подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи,  та на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови  або ухвали суду  першої інстанції  та ухвалення нового рішення  є: 1) неповне з'ясування  судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої  інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність  висновків суду обставинам справи;4) порушення норм  матеріального  або процесуального права, що призвело до неправильного  вирішення справи або питання.

Постановляючи ухвалу від 06.02.2008 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі,  суд 1-ої інстанції виходив з суперечливого висновку, що  вжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо земельних ділянок, що мають кадастрові номери: НОМЕР_1 (загальна площа 3,9618 га), НОМЕР_2 (загальна площа 3,6408 га) та розташовані в АДРЕСА_1, порушують права власників зазначених земельних ділянок, тому заявлене клопотання ТОВ ОСОБА_2про вжиття заходів забезпечення адміністративного прозову у справі № А6/566-07 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1  ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 ст. 117 КАСУ, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії, як це встановлено ч.4 ст. 117 КАСУ.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу, судом 1-ої інстанції не перевірено наявність та не наведено переконливих доказів існування очевидної  небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Судом 1-ої інстанції не вказано також чи є очевидні ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та в чому вони полягають. 

Постановляючи ухвалу від 07.02.2008 року, суд 1-ої інстанції виходив з положень ч.2 ст. 156 КАС України, відповідно до яких суд зупиняє провадження у справі при наявності причини, яка унеможливлює розгляд справи за обґрунтованим клопотанням сторін.

При цьому клопотання про зупинення провадження у справі представником позивача обґрунтовувалося необхідністю отримання доказів, додаткових матеріалів, необхідних для подальшого розгляду справи.

Колегія суддів також не погоджується з даним висновком суду 1-ої інстанції, оскільки при вирішенні клопотання не з'ясовано, які саме додаткові докази, матеріали необхідно отримати для подальшого розгляду справи, в чому саме полягає їх необхідність, до якого терміну необхідно зупинити провадження у справі, як це прямо передбачено  в п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга ОСОБА_2задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 06 лютого 2008 року та ухвала Господарського суду Київської області від 07 лютого 2008 року - скасуванню з постановленням нової ухвали  про направлення  справи до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду справи, так як судом 1-ої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.  

 

 

Постановою _ позов _

 

Не погоджуючись із зазначеною постановою, _ подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову

та прийняти нову постанову, якою

у задоволенні позову відмовити

 

мотивуючи свої вимоги тим, що судом

що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи,

не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими,

висновки суду не відповідають обставинам справи,

порушено норми матеріального та процесуального права.

 

судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи

 

Стаття 198. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду

1. За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін;

2) змінити постанову суду;

3) скасувати її та прийняти нову постанову суду;

4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стаття 202. Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення

1. Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

 

Представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову _ - без змін.

 

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Згідно з  п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

 

Судом першої інстанції встановлено, що

 

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про (порушення, застосування)..... судом першої інстанції …………., з таких підстав.

 

Суд першої інстанції, задовольняючи позов (відмовляючи у задоволенні позову) виходив з того, що

 

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про , що

 

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що

 

За таких обставин висновки суду.... є правильними

 

З матеріалів справи вбачається, що

 

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності винесення відповідачем спірного рішення про застосування фінансових санкцій від _р. № _ на підставі Акту перевірки від _р. № _, складеного _

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду першої інстанції, зроблених  відповідно до ст.ст.

 

 

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачі як суб'єкти владних повноважень не довели правомірності прийнятих ними рішень.

 

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

 

 

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова _ ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим  підстав для її скасування не вбачається.

 

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 06 лютого 2008 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 07 лютого 2008 року скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням  справи до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду справи. 

Ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі, в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

 

   Головуючий суддя:                                                       

 

  судді:                                                                                

                                              

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

 

21 травня 2009 року                                                                       м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді              Горбань Т.І.

Суддів:                                  Василенка Я.М.       

                                                           Малиніна В.В.                                            

при секретарі                               Лисенко М.Ю.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Київської області від 06 лютого 2008 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 07 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов`язання вчинити  певні дії,

 

  Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд

 

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 06 лютого 2008 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 07 лютого 2008 року скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням  справи до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду справи. 

Ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі, в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

 

 Головуючий суддя

 

судді: