Справа 2-427/09

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2009 року                                                                         Знам‘янський міськрайонний  суд

                                                                                                           Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді  Павловської І.А.,

               при секретарі Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам‘янка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех електрозв‘язку №15 м. Знам‘янка Центру електрозв‘язку №2 м. Світловодськ Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до   ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги електрозв‘язку у сумі 153,28 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» від імені якого діє Цех електрозв‘язку №15 м. Знам‘янка Центру електрозв‘язку №2 м. Світловодськ Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом  про стягнення із ОСОБА_1 . боргу за користування послугами електрозв‘язку  у сумі 153, 28 грн., оскільки остання,  користуючись послугами, що надаються  підприємством,  оплату за електрозв‘язок  не проводила належним чином, у зв‘язку із чим утворилась заборгованість на вказану суму.  

                       Представник позивача у судове засідання не з'явився, але у матеріалах справи міститься заява де він, у зв’язку із добровільною сплатою відповідачем  боргу, відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 . боргу за послуги зв’язку у сумі 153,28 грн., судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

                       Відповідач у судове засідання не з‘явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини її неявки суду невідомі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав

                       Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача  відмовився від позову, а також що заява про відмову від позову не  суперечить  закону, не порушує  права сторін і підстави для її не прийняття відсутні,  суд  вважає, що вона підлягає  задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех електрозв‘язку №15 м. Знам‘янка Центру електрозв‘язку №2 м. Світловодськ Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до   ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги електрозв‘язку у сумі 153,28 грн. закрити, у зв‘язку із відмовою позивача  від позову.

Роз‘яснити позивачу, що повторне  звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

                       Судові витрати понесені позивачем при  зверненні з даним позовом до суду, віднести на його рахунок.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти  денний строк з дня винесення ухвали заяви про  апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом  10 днів апеляційної скарги, з  подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.  

   

Суддя Знам‘янського міськрайонного суду    

Кіровоградської області                                                                                                 І.А. Павловська