АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/490/8908/11 Дело № 11-2195/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Стовба Докладчик - Чебикін В.П. .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 декабря 2011 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Чебыкина В.П.

судей Волошко С.Г., Чернусь К.П.

с участием прокурора Харив Н.А.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев 27 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в

г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в

рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 на приговор

Никопольского горрайонного суда г.Днепропетровска от 23 сентября 2011 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, в силу ст.89 УК

Украины не судим,

осужден по ст.ст. 121 ч.1,263 ч.1 УК Украины с назначением наказаний:

- по ч.1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы

На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначено наказание по совокупности

преступлений, по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим,

окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Рассмотрен гражданский иск - в пользу потерпевшего ОСОБА_4 с

осужденного ОСОБА_3 взыскано 12 704 грн.65 коп. материального ущерба и 20 000

грн. морального вреда, а всего 32 704 грн.65 коп.

Согласно приговору суда, ОСОБА_3, 10 ноября 2010 года, примерно в 23.00

часов, в подъезде №1 дома №208 по ул. Электрометаллургов в г. Никополе,

Днепропетровской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных

отношений, умышленно, без цели убийства, из нестандартного ручного

короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно пистолета

переделанного самодельным способом из газового пистолета модели «ПГШ-790», серии

КО №041203, произвел выстрел в ОСОБА_4, причинив ему телесные повреждения

в виде слепого проникающего огнестрельного ранения головы с повреждением левого

глаза с последующей его эвисцерацией. двух рваных ран верхнего и двух рваных ран

нижнего века левого глаза, ушиба головного мозга 3 степени, многоосколочного перелома стенок левой орбиты, перелома костей основания черепа, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.

Кроме того, он в неустановленное время в 2010 году, в квартире № 15 дома №208

по ул. Злектрометаллургов в г. Никополе, Днепропетровской области без

соответствующего разрешения, самодельным способом из газового пистолета «ПГШ-790»

серии КО №041203 калибра 9 мм Р.А. Knall СП «Шмайсер», путем удаления из канала

ствола защитных элементов изготовил нестандартное ручное короткоствольное

гладкоствольное огнестрельное оружие, которое использовал при причинении тяжких

телесных повреждений ОСОБА_4, после чего носил и хранил его без

предусмотренного законом разрешения.

15 ноября 2010 года в период времени с 11.30 часов до 11.45 часов в помещении

Никопольского ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области осмотрен и изъят

выданный ОСОБА_3 газовый пистолет ни «ПГШ-790» серии КО №041203 калибра 9

мм Р.А. Knall СП «Шмайсер» согласно заключения баллистической экспертизы, в

предоставленном виде является нестандартным ручным короткоствольным

гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно пистолетом переделанным

самодельным способом из газового пистолета модели «ПГШ-790» серии КО №041203

калибра 9 мм Р.А. Knall СП «Шмайсер» путем удаления из каната ствола защитных

элементов.

В апелляциях:

-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции

ОСОБА_5 не оспаривая правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_3

С.В. считает, что приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области

является незаконным и подлежит отмене из-за несоответствия назначенного ему судом

наказания тяжести совершенного им преступления и его личности вследствие своей

мягкости по следующим основаниям и просит данный приговор отменить, постановить

свой приговор определив ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины - 7 лет лишения

свободы, по ч. 1 ст. 263 УК Украины - 2 года лишения свободы, применить ст. 70 УК

Украины и путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно

определить наказание виде 7 лет лишения свободы;

- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить,

уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду

неполноты и односторонности судебного следствия.

В суде апелляционной инстанции:

-перед началом судебного заседания прокурор, принимавший участие в суде первой

инстанции свою апелляцию отозвал;

-осужденный ОСОБА_3 изменил свои апелляционные требования: просит

приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по факту умышленного

причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 на ст.128 УК Украины -

неосторожное причинение тяжких телесных повреждений , назначить наказание не

связанное с лишением свободы;

-защитник ОСОБА_1 поддержал измененную апелляцию ОСОБА_3,

просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 С В. с ч.1

ст. 121 УК Украины на ст.128 УК Украины, назначить наказание, не связанное с

лишением свободы;

-по мнению прокурора, апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не

подлежит, а выводы суда о его виновности в преступлениях, за которые он осужден,

являются обоснованными, приговор следует оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав

доводы, содержащиеся в апелляции ОСОБА_3, сопоставив их с имеющимися в деле

материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по

следующим основаниям.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, суд первой инстанции

тщательно проверил все заявленные осужденным ОСОБА_3 доводы о частичной

невиновности, дал надлежащую оценку его показаниям на следствии и в суде, а также

всем рассмотренным доказательствам.

Материалами дела установлено, что у потерпевшего ОСОБА_4 не было причин

оговаривать осужденного, его показания являются последовательными и подтверждены

другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: показаниями свидетелей

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколами: осмотра

места происшествия (т.1 л.д.6-10); выемки и осмотра предмета неправильной формы из

полимера, изъятого из глаза потерпевшего ( т.1 л.д. 36) ;осмотра пистолета,

представленного ОСОБА_3 ( т.1 л.д.38); протоколом воспроизведения обстановки и

обстоятельств события с участием ОСОБА_3 (т.1 л.д.113-114); заключениями:

баллистической экспертизы № 32/07-341 от 01 декабря 2010 года (т.1 43-52);

дополнительной баллистической экспертизы от 20.07.2011 года № 32/07-208, назначенной

по инициативе суда (т.2 л.д.29-32); судебно-медицинской экспертизы № 699 от 16.12.2010

года (т.1 л.д. 71-72).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно признал

ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений , предусмотренных: ч.1 ст. 121 УК

Украины -умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни

в момент причинения: и ч.1 ст.263 УК Украины - изготовление , хранение, ношение

огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного

о том, что он причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему по неосторожности ,

поэтому его действия в части обвинения по ч. 1 ст.121 УК Украины следует переквалифицировать на ст.128 УК Украины, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания

органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь

значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании

требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись

основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не

выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными к

достоверными.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Никопольского горрайонного суда г.Днепропетровска от 23 сентября

2011 года в отношении ОСОБА_3 Владимировича-оставить без изменения.

Судьи Апелляционного суда

Днепропетровской области