АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1247/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Руснак Докладчик - Волошко С.Г. .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 августа 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по

уголовным делам составе:

Председательствующего Легуенко А. В.

Судей: Волошко С.Г, ОСОБА_1

при участии прокурора Монича А.В.

защитника-адвоката ОСОБА_2

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4

осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года в г.

Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника-адвоката

ОСОБА_2 на частное определение Красногвардейского районного

суда г. Днепропетровска от 20 мая 2010 года.

Этим определением предложено

квалификационно-дисциплинарной

комиссии Днепропетровской области рассмотреть вопрос о привлечении адвоката ОСОБА_2 к дисциплинарной ответственности.

Согласно частному определению, при рассмотрении уголовного дела

в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, по

мнению суда, адвокат ОСОБА_2, осуществлявший защиту ОСОБА_6

Р.А. злоупотреблял своими процессуальными правами с целью

воспрепятствовать установлению истины по делу и затянуть рассмотрение

дела.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит указанное

определение отменить, поскольку, по его мнению, он не нарушал

требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного

дела в отношении ОСОБА_6 и других, а в соответствии со ст. 7 Закона

Украины»Об адвокатуре» использовал все предусмотренные законом

средства защиты прав и законных интересов граждан.

Заслушав адвоката ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию и просил отменить частное определение, прокурора, полагнавшего, что оснований для отмены не имеется, изучив материалы дела в совокупности с доводами . судебная коллегия полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучением протокола судебного заседания установлено, что адвокат

ОСОБА_2 при выполнении своих обязанностей по защите

подсудимого ОСОБА_6 в соответствии с требованиями уголовно-

процессуального закона, используя все предусмотренные законом средства

защиты прав и законных интересов граждан, как того требует от него ст.7

Закона Украины «Об адвокатуре». Заявление отводов судье, заявление

ходатайств о вызове и допросе свидетелей законное средство защиты и в

соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Украины «Об адвокатуре» не может быть

вынесено по данному вопросу частное определение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о

незаконности вынесенного частного определения.

Руководствуясь ст.365. 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_2 на частное

определение Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 20

мая 2010 года - удовлетворить.

Указанное определение в отношении защитника ОСОБА_2 - отменить.

Судьи: