АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-308/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Новікова Докладчик - Чебикін В.П. .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 марта 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.

судей Чебыкина В.П., Стукавенковой Т.Г.

с участием прокурора Рудич М.И.

осужденной ОСОБА_1

рассмотрев 25 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.

Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в

рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 на приговор

Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 августа 2009 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором ОСОБА_1, 14.09.1959 года

рождения, урож. гор.Никополя Днепропетровской области, гр. Украины, согласно ст.89

УК Украины ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы; по ч.2 ст.185

УК Украины - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более

строгим окончательная мера наказания ОСОБА_1 определена в виде 10 лет лишения

свободы.

Рассмотрен гражданский иск ОСОБА_2; с ОСОБА_1 в ее пользу

взыскано: материальный ущерб - 2151,83 грн. и моральный вред - 41000 грн.

Как следует из приговора суда , ОСОБА_1 и ОСОБА_3 15.10.2007

года, примерно в 12.00 час., пришли в гости к ОСОБА_4 в домовладение №20 по

ул.Пархоменко в гор. Никополе, Днепропетровской области, где в течение всего дня они

употребляли спиртное. В период времени с 20.00 час. и до 23.00 час., между ОСОБА_4

Г.Б. и ОСОБА_1 в ходе употребления алкогольных напитков возникали ссоры из-

за неопрятного внешнего вида ОСОБА_3 Примерно в 23.00 час., во время

очередной ссоры, возникшей по той же причине, ОСОБА_1 будучи в состоянии

алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных

отношений, повалила ОСОБА_4 на пол и взяв находившийся рядом утюг, нанесла ей не менее 8-ми ударов в область лица и 2-х ударов в левую темянно-затылочную область головы. А так как ОСОБА_4 защищаясь, выставила вперед руки, прикрывая лицо и

голову, удары приходились и по рукам потерпевшей. В результате преступных действий

ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные

повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате

нанесения ОСОБА_4 не менее 10 ударов утюгом в лицо и голову - жизненно важный

орган человека, последняя скончалась на месте совершения преступления.

ОСОБА_3 участия в причинении потерпевшей телесных повреждений

участия не принимала.

Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в тот же день 15.10.2007 г.,

воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 после ее избиения не подавала признаков жизни,

похитили шерстяной ковер размером 3x4 м., стоимостью 700 грн., чем причинили ущерб

потерпевшей ОСОБА_2 на указанную сумму.

Перед началом судебного заседания апелляция прокурора, принимавшего участие

в рассмотрении дела судом первой инстанции , отозвана.

В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, ввиду

неполноты и односторонности досудебного и судебного следствия.

В суде апелляционной инстанции осужденная ОСОБА_1 поддержала свою

апелляцию, подтвердила доводы изложенные в ней, и просила приговор отменить, дело

направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что она не помнит

обстоятельств происшедшего, однако суд взял за основу показания ОСОБА_3,

которым она не доверяет; судебно-психологическая экспертиза на досудебном следствии

не назначалась, это было сделано по ее ходатайству в суде, спустя 1 год и 3 месяца. Ей

непонятно , как через такой длительный период можно было определить ее психическое

состояние в момент совершения преступления, с выводом указанной экспертизы она не

согласна, считая, что в момент инкриминируемых ей действий она находилась в

состоянии аффекта.

По мнению прокурора, апелляция осужденной ОСОБА_1 удовлетворению

не подлежит, а выводы суда о ее виновности являются обоснованными.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и

проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в

деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1

удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой

инстанции тщательно проверил все заявленные осужденной доводы о частичной

невиновности, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей ОСОБА_2,

свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

подсудимой ОСОБА_3

Материалами дела установлено, что у подсудимой ОСОБА_3 не было

причин оговаривать осужденную, ее показания являются последовательными и

подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, на которые

сослался суд первой инстанции в приговоре, ОСОБА_1 в период

инкриминируемых ей деяний и в настоящее время душевным заболеванием не страдала и

не страдает, психические и поведенческие расстройства являются следствием

употребления алкоголя, синдром зависимости; также ОСОБА_1 в период

инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного

болезненного расстройства душевной деятельности, в том числе патологического

аффекта, по своему психическому состоянию на тот период времени она могла отдавать себе отчет в своих действиях(бездействии) и руководить ими; в исследуемых

обстоятельствах ОСОБА_1 в состоянии физиологического аффекта не

находилась.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при воспроизведении

обстановки и обстоятельств события на досудебном следствии ОСОБА_1

рассказывала и показывала, когда и при каких обстоятельствах она причинила утюгом

телесные повреждения ОСОБА_4 в присутствии ОСОБА_3; при проведении

указанного следственного действия применялась видеосъемка.

Будучи допрошенной, в судебном заседании ОСОБА_1 показала, что как

возникла драка, она не помнит. Однако помнит, что ОСОБА_3 схватила ее за

плечо и таким образом остановила. У нее (ОСОБА_1А.) в этот момент в руках был

утюг и все было в крови. Она убила ОСОБА_4 по неосторожности, не умышленно,

находилась в состоянии аффекта. В силу состояния здоровья просила применить к ней

ст.69 УК Украины.

Наряду с приведенными доказательствами, вина ОСОБА_1 подтверждается

протоколами осмотра: места происшествия с фототаблицами и схемами от 16.10.2007

года; утюга, изъятого в процессе осмотра места происшествия; протоколами осмотра и

изъятия: ковра от 17.10.2009 года, шлепанцев принадлежащих ОСОБА_1;

заключениями: медико-криминалистической, дактилоскопической, цитологической, иммунологических экспертиз.

Совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о

доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые она

осуждена. Доводы осужденной в апелляции на то, что в момент причинения телесных

повреждений она находилась в состоянии аффекта, своего подтверждения не нашли.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному

выводу о виновности осужденной ОСОБА_1 в совершении преступлений,

предусмотренных : ч.1 ст.115 УК Украины - убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку; ч.2 ст.185 УК Украины - тайное

похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору

группой лиц.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания

органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь

значение для дела. Оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное

расследование не имеется.

Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований

уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для

изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и

достоверными.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1А -оставить без удовлетворения .

Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 06

августа 2009 года в отношении ОСОБА_1 Анатольевны- оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области