Справа № 4с-1/2009р.
УХВАЛА
іменем України
19 травня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді - Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, відділу виконавчої Державної служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області, Головного Управління державного казначейства України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними.
ВСТАНОВИВ:
05.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про визнання дій неправомірними.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що згідно рішення Арбузинського районного суду Миколавїської області від 13.12.2005 року із змінами згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 07.04.2006 року йому було видано виконавчий лист по цивільній справі №2-567 від 04.05.2006 року. Відповідно до зазначеного виконавчого листа він звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Антоненко Д.А. про проведення стягнення на суму 120690 гривень. 16.05.2006 року державним виконавцем Корінною В.А. було відкрито виконавче провадження, а 14.06.2006 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з внесеннням касаційного подання прокурора на рішення суду за вих. №05/01-585 від 05.05.2006 року, але згідно ухвали Верховного Суду України від 19.05.2006 року їм було відмовлено в прийнятті подання прокурора прокуратури Миколаївської області, що підверджується листом першого заступника прокурора Миколаївської області в якому зазначено, що копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження 13.12.2006 року направлена до Державної виконавчої служби у Миколаївській області. В звэ'язку з цим згідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження. Але на його неодноразові звернення державний виконавець цього не робила. Лише після звернення ним зі скаргою до Арбузинського районного суду Миколаївської області нею було зроблено запит до Верховного Суду України і 24.09.2007 року після отримання відповіді державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, тому він вважає, що дії державного виконавця були неправомірні, оскільки на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, а саме 14.06.2006 року вона не мала достатніх підстав для зупинення провадження, так як 19.05.2006 року Верховний Суд України відмовив прокурору у відкриті касаційного провадження.
Тому він просить визнати дії державного виконавця Корінної В.А. бувшого начальника відділу примусового виконання рішень Антоненко Д.А. та начальника підроздялу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Овчарук В.Я. - неправомірними, скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 14.06.2006 року та зобов'язати відповідних посадових осіб державної виконавчої служби виконати рішення суду від 07 квітня 2006 року.
В судовому засіданні зявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.
Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Зубрицька А.О. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та посянила, що державним виконавцем Корінною В.А. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-567 від 04.05.2006 року про стягнення на користь заявника згідно рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.12.2005 року 132690 гривень, яке рішенням Апеляційного суду Миколаївської області було змінено, та згідно якого з Управління Державного казначейства України в Миколаївській області стягнуто на користь ОСОБА_1 120690 гривень матеріальних збитків та 12000 гривень моральної (немайнової) шкоди. Постановою від 14.06.2006 року державного виконавця Корінної В.А. виконавче провадження зупинено в зв'язку з внесенням прокурором касаційного подання на рішення суду. Зазначена постанова про зупинення виконавчого провадження не оскаржувалася. Лише після звернення ОСОБА_1 13.07.2007 року з скаргою їм стало відомо, що касаційне подання прокурора повернуто без розгляду. 19.07.2007 року до Верховного Суду України було направлено запит про направлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження. Після надходження ухвали 24.09.2007 року провадження у справі було поновлено. Тому вважає, що дії державного виконавця були правомірні, а скарга задоволенню не підлягає
Представник відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області Шевченко В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що державний виконавець вчинив дії правомірно та законно, як це передбачено чинним законодавством.
Представник Головного Управління державного казначейства України в Миколаївській області Хмельницький В.С. також скаргу не визнав, та зазначив, що державний виконавець діяв правомірно та згідно Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158 після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження поновили виконавче провадження, а тому просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки заявник не надав доказів суду, які б підтверджували отримання підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області ухвали Верховного Суду України від 19.05.2006 року
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,та оцінивши докази, та заперечення, які надані сторонами в підтвердження та спростування вимог, суд приходе до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно виконавчого листа №2-567 від 04.05.2006 року виданого Арбузинським районним судом Миколївської області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з Державної виконавчої служби в Арбузинському районі Миколаївської області 120690 гривень матеріальних збитків та 12000 гривень моральної (немайнової) шкоди (а.с.5).
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 07.04.2006 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.12.2005 року було змінено згідно з яким на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з Державної виконавчої служби в Арбузинському районі Миколаївської області 120690 гривень матеріальних збитків та 12000 гривень моральної (немайнової) шкоди (а.с. 6-7).
Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Корінною В.А. 16.05.2006 року відкрито виконавче провадження (а.с. 9).
Постановою від 14.06.2006 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Корінною В.А. виконавче провадження зупинено в зв'язку з внесенням касаційного подання прокурора на рішення суду (а.с. 11).
Відповідно до постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Усової А.О. від 24.09.2007 року поновлено виконавче провадження за виконавчим листом №2-567 від 04.05.2006 року (а.с. 66-67)
Згідно листа першого заступника прокурора Миколаївської області копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження 13.12.2006 року направлена до Державної виконавчої служби у Миколаївській області (а.с.38).
Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області відмовлено (а.с. 12).
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.11.2007 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області про визнання дій неправомірними відмовлено (а.с. 86-87).
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 15.01.2008 року ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.11.2007 року залишено без змін (а.с. 112).
Ухвалою Верховного Суду України від 15.02.2008 року ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.11.2007 року та ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 15.01.2008 року скасовані (а.с. 142-143).
В судовому засіданні знайшло підтвердження отримання копії ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, яка була направлена першим заступником прокурора Миколаївської області до державної виконавчої служби у Миколаївській області 13.12.2006 року, а за таких умов суд приходе до висновку, що дії державного виконавця Корінної В.А. бувшого начальника відділу примусового виконання рішень Антоненко Д.А. та начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Овчарук В.Я. є неправомірними.
В судовому засіданні досліджено матеріали виконавчого провадження за № ВП-436/06р., згідно яких встановлено, що 16.05.2006 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. 14.06.2006 року виконавче провадження зупинено, в зв'язку з касаційним поданням прокурора, а 24.09.2007 року в зв'язку з отриманням копії ухвали Верховного Суду України від 19.05.2006 року виконавче провадження поновлено.
Згідно ст. 124 ч. 5 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Судом встановлено, що 14.06.2006 року державним виконавцем Корінною В.А. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з внесенням касаційного подання прокурора на рішення суду. Прокуратурою Миколаївської області подання було направлено до Верховного Суду України 05.05.2006 року. Ухвалою Верховного суду України від 19.05.2006 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачених п. 10 ст. 34 зупиняється до розгляду питання по суті. Тому, оскільки Верховним Судом України було відмовлено у відкритті касаційного провадження, то згідно ч. 5 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.
Такою обставиною є отримання відповідачем копії ухвали Верховного Суду України від 19.05.2006 року, яку було направлено 13.12.2006 року, що підтверджується листом першого заступника прокурора Миколаївської області від 21.08.2007 року за вих. №05-132,9.
Тому постанова державного виконавця Корінної В.А. про зупинення виконавчого провадження» від 14.06.2006 року підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо вимог стосовно винесення та направлення окремої ухвали до прокуратури Миколаївської області для притягнення посадових осіб відділу примусового виконання рішень до відповідальності на погляд суду задоволенню не підлягають, оскільки постановлення окремої ухвали згідно ст. 211 ЦПК України та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції (із змінами та доповненнями)» є правом суду. а не обов'язком.
А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 34,36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 3,10,11,210,218,386,387 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про визнання дій неправомірними - задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Корінної В.А. бувшого начальника відділу примусового виконання рішень Антоненко Д.А. та начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Овчарук В.Я. - неправомірними.
Постанову «Про зупинення виконавчого провадження» від 14.06.2006 року скасувати, зобов'язати відповідних посадових осіб державної виконавчої служби виконати рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2006 року.
В іншій частині скарги - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І Савін