КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 22-а-28707/08                                    Головуючий суддя суду 1 інстанції Очківський В.М.,

     суддя – доповідач Бабенко К.А.

У Х В А Л А

19 травня 2009 року                                                                                                                         м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                                                                            Бабенка К.А.,

суддів:                                                                                                                                Кузьменка В.В.,

                                                                                                                                           Попович О.В.,

при секретарі                                                                                                                 Коноваленко Т.А.,

розглянувши заяву (клопотання) Міністерства оборони Українипро поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Відповідачемподано апеляційну скаргу разом із заявою (клопотанням) про поновлення пропущеного строку на її подачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи заяви (клопотання) наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява (клопотання) про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2008 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Відповідно до частини четвертої ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно частини п’ятої ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до частини шостої ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідач взагалі не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів надсилання йому судових повісток про призначення судового засідання, а наявні в справі розписки про повідомлення Відповідача про дату, час і місце судового засідання та отримання копії оскаржуваної Постанови підписані особою, яка не є представником Відповідача.

Крім того, відбитки печаток на зазначених розписках не належать Відповідачу.

Відповідно до частини другої ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

У частині першій ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що у повістці про виклик зазначаються: 1) найменування та адреса адміністративного суду; 2) ім'я фізичної особи, яку викликають до суду, або найменування органу, підприємства, установи, організації, представник яких викликається; 3) дата, час і місце судового засідання; 4) назва і номер адміністративної справи; 5) в якому процесуальному статусі викликається ця особа (як позивач, відповідач, свідок тощо); 6) у разі необхідності - пропозиція особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше не подані докази; 7) обов'язок адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду; 8) роз'яснення наслідків неприбуття до суду; 9) обов'язок особи, яка одержала повістку у зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату.

Згідно частин першої та третьої ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Частиною третьою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.

В зв’язку з вищевикладеним колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права щодо порядку повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання, встановлення повноважень особи, яка може бути представником у справі та своєчасного направлення копії судового рішення.

Заяву про апеляційне оскарження Міністерство оборони України не подавало.

Апеляційну скаргу разом з заявою (клопотанням) про поновлення пропущеного строку на її подачу Міністерством оборони Україниподано 28 червня 2008 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Відповідно до частини першої ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 206, 254Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву (клопотання) Міністерства оборони Українипро поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2008 рокузадовольнити.

Поновити Міністерствуоборони Українистрок на подачу апеляційної скарги на Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 25.05.2009.

Головуючий суддя                                                                                                             К.А. Бабенко

Судді:                                                                                                                                  В.В. Кузьменко

           О.В. Попович