КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2009 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Коропського районного суду Чернігівської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення.         

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2008 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неперерахування щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано здійснити таке перерахування та виплату недоотриманих сум за 2007 рік.  

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.  

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на апеляційну скаргу не надходило.   

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення недоотриманої суми щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 48 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат за 2007 рік.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 5).

Частиною 4 ст. 48 закону України «Про статус і соціальний захист громадяни, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що щорічна допомога на оздоровлення виплачується в таких розмірах: інвалідам І і II групи - п'ять мінімальних заробітних плат; інвалідам III групи, дітям-інвалідам - чотири мінімальні заробітні плати; учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії - п'ять мінімальних заробітних плат; учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії - три мінімальні заробітні плати.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачам відповідач виплачував допомогу на оздоровлення в розмірі, що був визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 562 від 12.07.2005р.  

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, вирішуючи даний спір, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що при визначені розміру допомоги застосуванню підлягає саме стаття 48 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не постанова Кабінету Міністрів України № 562.  

Колегією суддів враховується, що рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»,  якими зупинено дію абзацу другого частини четвертої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до п. 3 резолютивної частини  рішення Конституційного Суду України визнані неконституційними положення Закону України  «Про Державний бюджет на 2007 рік» втратили чинність з дня ухвалення цього рішення, тобто перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення відповідач повинен здійснити з 9 липня 2007 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання перерахування та виплати одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік, правомірно керувався положеннями ст. 48 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».  

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254  КАС України, колегія, -

УХВАЛИЛА: 

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення - залишити без задоволення, постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2008 року - без змін.    

Повний текст ухвали виготовлений 29 травня 2009 року.   

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий:                                                О.Г. Хрімлі

Судді:                                                Н.М. Літвіна 

О.Ф. Ситников