ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 № 34122/10

          Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді – Заверухи О.Б.,

суддів – Старунського Д.М., Багрія В.М.,

при секретарі судового засідання – Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви у справі з позовом ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду, в.о. голови Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року позовна заява повернута позивачу.

Зазначена ухвала мотивована тим, що ухвалою від 10.09.2010 року позовна заява була залишена без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України. Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 21.09.2010 року. У зв’язку з тим, що протягом наданого строку позивач не усунув вказаних недоліків, позовну заяву на підставі ст. 108 КАС України було йому повернуто.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суддя, при її постановленні не керувався ст. 106 КАС України.

Апелянт в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, покликавшись на обставини в ній викладені, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, а відтак позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Однак, з обґрунтованістю таких висновків судді колегія не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів (а.с. 3).

Ухвалою судді від 10.09.2010 року позовна заява була залишена без руху, у зв’язку з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: у вступній частині позовної заяви як відповідачів позивачем зазначено Львівський окружний адміністративний суд та виконуючого обов’язки голови Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, однак, у прохальній частині позивач просить зобов’язати управління Пенсійного фонду виплачувати на його користь грошові кошти; не додав доказів звільнення його від сплати судового збору (а.с. 1).

Ухвалою судді цього ж суду від 01 жовтня 2010 року позовна заява повернута позивачу у зв’язку з невиконанням вимог вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху (а.с. 7).

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлюються вимоги до позовної заяви у відповідності до яких, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім»я (найменування) позивач, поштова адреса, а також номер засобів зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім»я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності – клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, тощо. Частиною 3 цієї статті визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дотримання вимог ст. 106 КАС України до позовної заяви є обов’язковим.

В той же час, суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження, оскільки виявлений недолік повинен бути таким, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки не є такими, що перешкоджали суду вирішити питання про відкриття провадження у справі. Дії щодо зясування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суті та змісту позовних вимог, суддя повинен здійснювати в процесі підготовки справи до судового розгляду та в процесі попереднього судового засідання з метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, як це передбачено ст.ст. 110-111 КАС України.

Стосовно відсутності доказів про звільнення позивача від сплати судового збору, то як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, серед іншого, посилається в ній і на ч. 1 ст. 88 КАС України, яка регламентує питання зменшення розміру судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення. Незважаючи на це, суддею не було розглянуто це питання на предмет його обґрунтованості та не дано відповідної правової оцінки доводам, наданим позивачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки судді про наявність підстав для повернення позовної заяви, має місце порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 204, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви по справі № 2а-8108/10 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.Б. Заверуха

Судді : В.М. Багрій

ОСОБА_3

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

24.12.2010 року