ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 р. Справа № 35687/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Шавеля Р.М., Каралюса В.М.
при секретарі судового засідання: Ільницькій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу кандидата у депутати Ужгородської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі та у одномандатному виборчому окрузі №24 ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі за позовом кандидата у депутати Ужгородської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі та у одномандатному виборчому окрузі №24 ОСОБА_1 до Ужгородської міської виборчої комісії про визнання недійсними виборів депутатів Ужгородської міської ради у виборчому окрузі № 24, -
встановила:
09.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ужгородської міської виборчої комісії області про визнання недійсними виборів депутатів Ужгородської міської ради у виборчому окрузі № 24.
Позовні вимоги мотивував тим, що в день виборів, а також наступні дні виборчими комісіями у виборчому окрузі № 24 з виборів Ужгородського міського голови, депутатів Ужгородської міської ради та Закарпатської обласної ради були допущені системні, масові грубі порушення виборчого законодавства, що призвело до спотворення результатів волевиявлення виборців округу. Просив визнати дії міської виборчої комісії по проведенню підрахунків голосів та встановленню результатів виборів та встановленню результатів виборів протиправними, а також визнати недійсними вибори на виборчих дільницях №№47,48 у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №24 з виборів депутатів 31 жовтні 2010 року у зв'язку з неможливістю достовірно встановити волевиявлення виборців громадян, у кількості, яка перевищує 10% від загальної кількості виборців, що взяли участь у голосування.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року в позові відмовлено.
Постанову оскаржив кандидат у депутати Ужгородської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі та у одномандатному виборчому окрузі №24. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою задоволити позов.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо правовідносин, пов»язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають субєкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Що стосується позовної вимоги щодо визнання дій міської виборчої комісії по проведенню підрахунків голосів та встановленню результатів виборів у виборчому окрузі №24 протиправними:
Позивач мотивував тим, що згідно з вимогами ч.2 ст.75 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" засідання міської виборчої комісії продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та/або результатів відповідних місцевих виборів, а відповідно до ч. 22 статті 75 вказаного Закону - встановлення підсумків голосування у виборчих округах здійснюється ТВК в порядку та черговості, визначених ч. 12 ст. 71 Закону. Такий порядок на думку позивача було порушено відповідачем, що ставить під сумнів законність порядку встановлення результатів виборів. При цьому позивач наголошував на тому, що дане порушення також було зафіксовано при проведенні відеозйомки засідання міської виборчої комісії. Також порушення були допущені і дільничними виборчими комісіями при підрахунку результатів голосування. Без встановлення результатів голосування по виборах до Закарпатської обласної ради міська виборча комісія не мала права встановлювати і оголошувати результати з виборів Ужгородської міської ради, в тому числі в мажоритарному одномандатному окрузі №24. Також відповідачем було порушено порядок ознайомлення суб'єктів виборчого процесу з протоколом встановлення результатів голосування, що ускладнило можливість оскарження зазначеного протоколу, а саме копія протоколу не була видана кандидатам (в тому числі позивачу) станом на 8:00 ранку 08.11.2010 року.
Окрім того, позивач вказує на порушення порядку зберігання і транспортування виборчої документації та виборчих документів, з тих мотивів, що відповідач за Законом забезпечує передачу на зберігання до відповідної державної архівної установи виборчої документації в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією, однак дані вимоги Закону відповідач порушив, що зафіксовано відеозйомкою, яка проводилася працівниками ЗМІ. Крім того, вказує, що про зазначені порушення до виборчої комісії було подано 12 звернень, з яких - 8 скарги суб'єктів виборчого процесу.
Крім того, як доказ на підтвердження зазначеної позовної вимоги, позивачем надано суду протокол Ужгородської міської виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №24 з виборів депутатів Ужгородської міської ради, при цьому позивач наголосив на порушенні відповідачем вимог законодавства, оскільки датою підписання у такому вказано 05.10.2010 року тоді як вибори відбулися 31.10.2010 року, а постанови про обрання депутатів Ужгородської міської міської ради №42,43 винесені 04.11.2010 року.
Суд першої інстанції вірно констатував, що згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про порушення відповідачем безперервності процесу підрахунку голосів виборців, а також порушень щодо порядку транспортування і передачі документації та виборчих бюлетенів.
Що стосується позовної вимоги щодо визнання недійсними виборів на виборчих дільницях №№47,48 у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №24 з виборів депутатів 31 жовтні 2010 року у зв'язку з неможливістю достовірно встановити волевиявлення виборців громадян, у кількості, яка перевищує 10% від загальної кількості виборців, що взяли участь у голосування.
Згідно п. 20 ч. 5 ст. 25 Закону міська, районна у місті територіальна виборча комісія визнає голосування на виборчій дільниці недійсним у випадках, передбачених цим Законом.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 73 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин: 1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці, даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Судом першої інстанції не здобуто доказів звернення позивача до відповідача, або до дільничної виборчої комісії з вимогою про визнання недійсним голосування на виборчих дільницях №№ 47,48 у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №24 з виборів депутатів 31 жовтня 2010 року.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що визнання недійсними виборів на виборчих дільницях №№ 47, 48 у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 24 з виборів депутатів 31 жовтня 2010 року перебуває виключно у компетенції відповідних виборчих комісій, а не суду.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до переконання, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
За таких підстав постанова суду першої інстанції відповідає зібраним доказам, вимогам ст.ст. 73,75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу кандидата у депутати Ужгородської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі та у одномандатному виборчому окрузі №24 ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі №2а-4170/10/0770 – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: В. Улицький
Судді: Р.Шавель
ОСОБА_2