ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 р. Справа № 27007/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді Шавеля Р.М.
Суддів Олендера І.Я. , Каралюса В.М.
при секретарі судового засідання – Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 голови м.Дрогобича ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 17.05.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Преса «Високий Замок»до ОСОБА_1 голови м.Дрогобича ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва»та Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства», про визнання протиправним та скасування доручення про знесення загородження,-
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою суду від 17.05.2010р. клопотання позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_4/ «Преса «Високий Замок»про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; зупинено дію доручення ОСОБА_1 голови м.Дрогобича ОСОБА_2 від 29.04.2010р. та заборонено Комунальному підприємству /КП/ «Управління капітального будівництва»та КП «Комбінат міського господарства»вчиняти дії по його виконанню (а.с.19).
Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив відповідач ОСОБА_1 голова м.Дрогобича ОСОБА_2, який покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу і винести нову ухвалу, якою заходи забезпечення позову скасувати (а.с.28-30).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що захист інтересів та прав позивача буде неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Зокрема, термін виданого позивачу дозволу на виконання будівельних робіт закінчився; знесення паркану або перенесення його до меж земельної ділянки, яка надавалася позивачу, жодним чином не перешкоджатиме будівництву запроектованої будівлі.
Окрім цього, фактично спірним загородженням здійснено самозахоплення земельної ділянки загального користування; на момент застосування заходів забезпечення позову закінчилася дія договору оренди землі, який був укладений між Дрогобицькою міською радою і ОСОБА_4 «Преса «Високий Замок», а також закінчився строк виконання спірного доручення відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представників позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Із змісту вимог наведених статей слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов’язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв’язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
- необхідності у зв’язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Як слідує із заявленого позову, позивач ОСОБА_4 «Преса «Високий Замок»звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати доручення відповідача ОСОБА_1 голови м.Дрогобича ОСОБА_2, яким доручено керівникам КП «Управління капітального будівництва»та КП «Комбінат міського господарства», без погодження з позивачем, здійснити дії по знесенню огорожі та забрання всіх будівельних матеріалів з будівельного майданчика на розі вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_6; судові витрати покласти на відповідача (а.с.3-4).
В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача № 31 від 17.05.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії доручення міського голови, яким доручено комунальним підприємствам, без погодження з позивачем, здійснити дії по знесенню огорожі та забранню всіх будівельних матеріалів з будівельного майданчика на розі вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_6; заборони КП «Управління капітального будівництва»та КП «Комбінат міського господарства»без погодження з позивачем вчиняти дії щодо знесення огорожі та забрання всіх будівельних матеріалів з будівельного майданчика за вищевказаною адресою (а.с.16-17).
Вказане клопотання обгрунтоване тим, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судом рішення у даній справі, а також є очевидними ознаки протиправності доручення відповідача. Також у випадку реалізації доручення будуть завдані чималі матеріальні збитки, при цьому з боку суб’єкта владних повноважень не прийняті рішення щодо продовження договору оренди земельної ділянки, на якій позивачем ведеться будівництво, а також в судовому порядку не вирішено спір про перенесення каналізаційного колодязя, що фактично унеможливлює проведення подальших будівельних робіт.
Згідно оскаржуваної ухвали мотивами задоволення вищевказаного клопотання і вжиття судом заходів забезпечення позову є необхідність докладення значних зусиль і витрат для відновлення права позивача на забудову земельної ділянки, оскільки знесення огорожі та забрання придбаних будівельних матеріалів при умові подальшого задоволення позову призведе до обов’язкового вчинення додаткових правових дій та значних витрат. Крім того, убачається очевидна протиправність спірного доручення.
Враховуючи у сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про своєчасність і обґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.117, 118 КАС України.
Наведений висновок обґрунтовується наступним.
Вживаючи заходи забезпечення позову і зупиняючи дію оскаржуваного доручення ОСОБА_1 голови м.Дрогобича ОСОБА_2, судом підставно враховані доводи позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає в тому, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову будуть порушені права позивача на забудову земельної ділянки, а в подальшому для їх відновлення необхідно буде прикладати значні зусилля.
Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта, які наведені в поданій апеляційній скарзі, оскільки в судовому засіданні представниками позивача були представлені докази продовження у встановленому порядку строку дії дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.39); у матеріалах справи наявні документи про звернення позивача до міської ради із заявою про продовженння строку договору оренди земельної ділянки (а.с.14).
Окрім цього, із матеріалів справи убачається, що встановлення огорожі відбулося зі згоди Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (а.с.5), будівельні роботи призупинені через наявний інший спір, який перебуває на розгляді в суді, тобто, з незалежних від позивача обставин.
Додатково колегія суддів враховує, що знесення огорожі фактично призведе до відсутності у позивача можливості перешкоджати доступу сторонніх осіб на будівельний майданчик і утруднить дотримання правил техніки безпеки; також апелянтом не представлено жодних доказів щодо неправомірних дій зі сторони позивача по встановленню огорожі і веденню будівельних робіт.
Оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано застосовані заходи забезпечення позову, які передбачені ст.117 КАС України.
Окрім цього, вжиті заходи забезпечення позову відповідають предмету позову (матеріально-правовій вимозі), є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 голови м.Дрогобича ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 17.05.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 2а-452/10/1306 - залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду –без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Шавель Р.М.
Судді Олендер І.Я. , Каралюс В.М.
< Текст >