ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р. Справа № 17225/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Старунського Д.М.

Суддів Ніколіна В.В. , Богаченка С.І.

при секретарі судового засідання Федунів Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного товариства «АРГО» до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного товариство «АРГО» та ОСОБА_1 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» 29.01.2010 року подали до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в яких просять: ТОВ ВКТ «АРГО» - заборонити підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо ТОВ ВКТ «АРГО» в межах виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2009 року у справі №2-3135/2009 про визнання мирової угоди та стягнення з ТОВ ВКТ «АРГО» заборгованості на користь компанії «Кепіталфорс Лімітед» (Capitalforse Limited) , крім дій, які суд прямо зобов'яже виконати відповідача до прийняття рішення в даній адміністративній cправі;

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» просить заборонити підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо ТОВ ВКТ «АРГО» та/або його майна в межах виконавчого провадження з примусового виконання ухвал та/або інших виконавчих документів, окрім дій, які суд прямо зобов'яже виконати відповідача до прийняття рішення в даній адміністративній справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО» в межах виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2009 року у справі №2-3135/2009 про визнання мирової угоди та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО» заборгованості на користь компанії «Кепіталфорс Лімітед» (Capitalforse Limited) до прийняття рішення в даній адміністративній справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року скасувати і провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів, які ухвалені після 1.09.2005 року, підлягають перегляду за правилами, передбаченими ст.ст.383-389 ЦПК України шляхом подачі скарги до суду, що видав виконавчий документ. Виконавчі документи видані згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2009 року у справі №2-3135/2009 про визнання мирової угоди та стягнення з ТОВ ВКТ «АРГО» заборгованості на користь компанії «Кепіталфорс Лімітед» (Capitalforse Limited) .

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Представник ТОВ ВКТ«АРГО» вимоги апеляційної скарги заперечив і пояснив, що прийнята ухвала є законною.

Представник третьої особи - особи Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України і клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття зі забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння і правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «АРГО» звернулося з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.( а.с.4)

Позовні вимоги мотивує тим, що участі в судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 29 грудня 2009 року у справі №2-3135/2009 не приймав та мирову угоду з «Кепіталфорс Лімітед» (Capitalforse Limited), яка визнана ухвалою суду від 29 грудня 2009 року не укладав, жодних рішень, ухвал та виконавчих документів не отримував.

25.01.2010 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.3).

29.01.2010 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» (а.с.8).

29.01.2010 року позивачем та третьою особою заявлені клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки мають місце грубі порушення державним виконавцем вимог законодавства при відкритті виконавчого провадження та накладенні арешту на майно позивача, а також вважають, що зволікання з забезпеченням адміністративного позову можуть мати наслідком докладання позивачем невиправдано значних зусиль до відновлення порушених прав або в подальшому навіть унеможливити виконання судового рішення та буде забезпечено право на справедливий суд, яке гарантоване чинним законодавством України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції щодо задоволення клопотання про забезпечення позову є вірною, так як винесена по адміністративній справі, яка відкрита 25.01.2010 року, а також ґрунтується на клопотаннях, які є підставними.

Щодо покликання апелянта про закриття провадження, колегія суддів зазначає, що предметом даного апеляційного розгляду є ухвала про забезпечення адміністративного позову, а не рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року у справі №2а-656/10 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Старунський Д.М.

Судді Ніколін В.В. , Богаченко С.І.

Ухвала у повному обсязі складена 27.04.2010 року.