КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Василенка Я.М.
Малиніна В.В.
при секретарі Рибалка Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Носівському районі на постанову Господарського суду Чернігівської області від 04 березня 2008 року у справі за адміністративним позовом підприємства споживчої кооперації «Коопунівермаг Носівської райспоживспілки» до Державної податкової інспекції у Носівському районі про скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
Підприємством споживчої кооперації „Коопунівермаг Носівської райспоживспілки" заявлено адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Носівському районі про скасування рішення № 302303 від 23.07.2007р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1000.00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 04 березня 2008 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач Державна податкова інспекція у Носівському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, судом першої інстанції встановлено, що підприємство споживчої кооперації «Коопунівермаг Носівської райспоживспілки» зареєстроване розпорядженням Носівської районної державної адміністрації від 17.09.1996р.
04 липня 2007 року службовими особами ДПА в Чернігівській області на підставі направлень начальника ДПІ у Носівському районі від 04.07.2007р. № 92 та № 94 була проведена перевірка магазину № 3, який розташований за адресою: м. Носівка, вул. Ніжинський шлях, 47, та належить підприємству споживчої кооперації «Коопунівермаг Носівської райспоживспілки».
Дана перевірка була передбачена планом проведення перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють розрахунки у сфері готівкового обігу, на липень 2007 року, затвердженого начальником ДПІ у Носівському районі.
За результатами перевірки складений акт № 241/ 23-035/22826427 від 04.07.2007р., з якого вбачається, що на торговій точці здійснювалась реалізація тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером, чим порушено cт. 6 Декрету КМУ «Про акцизний збір» від 26.12.92р. № 18-92, із змінами та доповненнями, та cт. 11-1 ЗУ від 19.12.1995р. № 481/95- «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", із змінами та доповненнями. А саме, згідно фіскального чеку від 04 липня 2007р. № 7577 здійснювалась реалізація 1 пачки сигарет „Мальборо" л., виробництва ВАТ «Філіп Морріс Україна» по ціні 4,75 грн., акцизна марка 20 АЖУК 387684 ТВ 07/2, що вища ніж встановлені максимальні роздрібні ціни на сигарети, яка вказана на пачці. На момент перевірки в реалізації знаходиться 1 пачка сигарет „Мальборо" л. по ціні 4, 75 грн. Накладні на момент перевірки на сигарети не надавались.
Як вказано в акті перевірки, зазначеним порушено вимоги ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР та ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» від 26.12.1992р. № 18-92.
Перевірка була проведена в присутності продавця Тоцької Валентини Григорівни, яка була ознайомлена зі змістом акту перевірки, проте відмовилась від його підпису.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що сигарет «Мальборо» легкі, з максимальною роздрібною ціною 4, 50 грн. на момент проведення перевірки в магазині не було, що підтверджується наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні суду 1-ої інстанції пояснила, що вона є продавцем Коопунівермагу і була присутня під час проведення перевірки. Перевіряючі купили пачку сигарет «Мальборо» легкі. Сигарети вона продала по ціні 4.75 грн., оскільки така ціна була зазначена на пачці. В магазині сигарети знаходяться на вітрині та в столику. Де перевіряючий взяв цю пачку сигарет, свідок не знає, в руки перевіряючому ОСОБА_1 сигарет не давала. Коли під час написання пояснення перевіряючий почав диктувати про завищені ціни на тютюнові вироби, вона відклала ручку, не стала дописувати пояснення і не підписала акт, оскільки не була згодна з їх змістом. В магазині на момент перевірки знаходились сигарети «Мальборо» легкі з максимальною роздрібною ціною 4.75 грн. Таких сигарет з максимальною роздрібною ціною 4.50 грн. в магазині не було.
Як вбачається з матеріалів справи (інвентаризаційний опис № 1 товарів, тари та грошових коштів в торгівлі, № п/п 151), станом на 27.06.2007р. в продажу знаходились сигарети «Мальборо» легкі в кількості 21 пачки по ціні 4,75 грн.
Також згідно видаткових накладних від 16.06.2007р. № НОМЕР_1, від 23.06.2007р. № РГ НОМЕР_2, від 26.06.2007р. № НОМЕР_3 від 29.06.2007р. №НОМЕР_4 та від 03.07.2007р. № РГ НОМЕР_5 в продаж надходили сигарети «Мальборо» легкі тільки по ціні 4.75 грн.
Згідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» від 26.12.1992р. № 18-92 , встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.
Декларація про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни па підакцизні товари подається відповідно до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України у формі, спільно визначеній цими органами за погодженням з Комітетом Верховної Ради України, який відповідає за проведення податкової політики.
У декларації повинні міститися відомості про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на всі підакцизні товари, що виробляються ним в Україні, або на всі підакцизні товари, що імпортуються ним в Україну, а також про дату, з якої запроваджуються встановлені у декларації максимальні роздрібні ціни.
Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на перелічені у декларації товари запроваджуються з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому відповідну декларацію було подано відповідно до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України, і діють до їх зміни у порядку, передбаченому цим Законом.
Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари можуть наноситись на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.
Статтею 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481 95-ВР передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Відповідно до ч. 13 вказаного Закону за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюються за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.
Частиною 1 ст. 16 Закону № 481/95 встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
У відповідності з п. 16 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509-ХІ1, державні податкові інспекції в районах виконують, зокрема, функції по здійсненню контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких і тютюнових виробів.
Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
• роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
За змістом ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції (п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).
Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових, та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем прийняте рішення від 23.07.2007 року № 302303 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1000, 00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.
Враховуючи вищевикладене, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення було прийнято відповідачем необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги про скасування рішення підлягають задоволенню.
Колегія суддів з даним висновком суду погоджується, вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст.2 КАС України.
Постанова Господарського суду Чернігівської області від 04 березня 2008 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Носівському районі відмовити, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 04 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені
ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 травня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Василенка Я.М.
Малиніна В.В.
при секретарі Рибалка Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Носівському районі на постанову Господарського суду Чернігівської області від 04 березня 2008 року у справі за адміністративним позовом підприємства споживчої кооперації «Коопунівермаг Носівської райспоживспілки» до Державної податкової інспекції у Носівському районі про скасування рішення,
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Носівському районі відмовити, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 04 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
судді: