КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2009 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Ржищівської міської ради Київської області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 26 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Ржищівської міської ради Київської області про визнання рішення недійсним, - 

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулась до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Ржищівської міської ради Київської області про визнання рішення недійсним.             

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 26 лютого 2008 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, в порядку забезпечення адміністративного позову зупинено дію рішення Ржищівської міської ради Київської області від 16 лютого 2008 року.  

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Ржищівською міською радою Київської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 26.02.2008 року та у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на апеляційну скаргу не надходило. 

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Ржищівської міської ради Київської області від 16 лютого 2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що за час вирішення спору земельні ділянки можуть бути виділені в натурі на місцевості, у зв'язку з чим необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав або захист цих прав стане неможливим.   

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, вважає його поверховим та необґрунтованим.    

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегією суддів не встановлено існуючої очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, внаслідок чого необхідно було б застосувати заходи забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, судом першої інстанції не враховано те, що зупиняючи дію рішення Ржищівської міської ради Київської області від 16 лютого 2008 року про надання громадянам у власність земельних ділянок, були порушені законні права громадян, які такі ділянки вже отримали у власність.

Тобто, зупинивши дію спірного рішення, фактично позбавлено власників земельних ділянок можливості виділити земельні ділянки в натурі на місцевості, що є порушенням їх конституційних прав.    

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають істотне значення для вирішення питання про забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 205 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

 Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 

Керуючись ст.ст. 160, 199, 205, 206, 212, 254  КАС України, колегія, -

УХВАЛИЛА: 

Апеляційну скаргу Ржищівської міської ради Київської області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 26 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Ржищівської міської ради Київської області про визнання рішення недійсним - задовольнити.

            Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 26 лютого 2008 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Повний текст ухвали виготовлений 22 травня 2009 року.    

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий:                                                О.Г. Хрімлі

Судді:                                                             Н.М. Літвіна 

О.Ф. Ситников