справа № 1-17/2009

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 “01” червня 2009 року.                 Новгородківський районний суд

                            Кіровоградської області

в складі:     головуючого судді     Пасічника Д.І.,

        при секретарі         Уманській З.О.,

        за участю прокурора     Шум О.О.,

        захисника             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню     ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова середня, не працюючого, раніше судимого:

20.06.2007 року Новгородківським районним судом по ч.1 ст.121 КК України до п’яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

    Підсудний ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло.

    Злочин вчинено в стані алкогольного сп’яніння при слідуючих обставинах:

    Близько 21.00 години 13.12.2008 року підсудний ОСОБА_1, після вживання спиртних напоїв, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_3 Впевнившись, що вдома нікого немає підсудний шляхом зриву навісного замка, проник до будинку потерпілої звідки викрав кольоровий телевізор «LG», згідно висновку експертів № 16 від 12.01.2009р. вартістю 1224,00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково, суду пояснив, що 13 грудня 2008 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до домоволодіння потерпілої за домовленістю з нею. Будинок потерпілої був відкритий. До будинку він зайшов з метою знайти ОСОБА_3 Телевізор він забрав для того щоб не шукати потерпілу, а щоб вона його знайшла і вони вирішили між собою власні справи.

    Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю доведена поясненнями потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи.

    Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що в грудні 2008 року вона з чоловіком допомагала своїй матері, яка проживає окремо, робити ремонт. З цієї причини вони з чоловіком декілька днів були в її матері. Будинок був зачинений на навісний замок. 14.12.2008 року її чоловік ОСОБА_4 пішов додому щоб впоратись по господарству і виявив крадіжку телевізора. Жодних домовленостей з підсудним стосовно того, що він прийде до них додому чи забере телевізор не було.

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, чоловік потерпілої, пояснив, що в грудні 2008 року вони з дружиною допомагали робити ремонт тещі, вдома декілька днів не жили. Коли він 14.12.2008 року пішов додому щоб впоратись по господарству виявив, що прибой навісного замка зірваний, а вдома немає телевізора. Про це він повідомив дружину, а в понеділок 16.12.2008 року, разом з дружиною, міліцію.

    Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. пояснила, що вона проживає в с.Новоандріївці, знайома з потерпілою та підсудним. Наприкінці 2008 року, точної дати не пам’ятає, підсудний приніс до неї додому телевізор, про те, що цей телевізор крадений вона не знала, через кілька днів працівники міліції цей телевізор забрали.

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що потерпіла ОСОБА_3 є її дочкою наприкінці 2008 року близько місяця вони з чоловіком жили в неї. Зять, після того як пішов додому, повідомив, що викрали телевізор.

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. пояснила, що вона працює секретарем Новоандріївської сільської ради. Про викрадення телевізора вона дізналась від працівників міліції.

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8. пояснила, що вона працює землевпорядником Новоандріївської сільської ради. Про викрадення телевізора вона дізналась від працівників міліції.

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює в Новоандріївському відділенні зв’язку. Про викрадення телевізора вона дізналась від працівників міліції.

    Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10. та ОСОБА_11 пояснили, що вони проживають в с.Новоандріївці. Про викрадення телевізора дізнались від працівників міліції. Підозрілих осіб на час викрадення телевізора в селі не бачили.

    Протоколом заяви потерпілої про злочин встановлено факт крадіжки телевізора (а.с. – 5).

    Протоколом огляду місця події встановлено факт крадіжки телевізора із будинку потерпілої шляхом зриву навісного замка (а.с. – 6).

    Протокол виїмки телевізора в домоволодінні ОСОБА_5. вилучено крадений телевізор (а.с. 35).

    Висновком експертів № 16 від 12.01.2009 р. встановлена вартість викраденого телевізора (а.с. – 58-60).

    Заключенням спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам встановлено, що підсудний ОСОБА_1 страждає поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Постійне вживання (хронічний алкоголізм), потребує лікування, яке йому не протипоказане (а.с. – 67).

    Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено, що підсудний ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. У відношенні інкримінує мого правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. – 71-72).

    Протоколом відтворення обстановки і обставин події підсудним підтверджено обставини скоєння злочину (а.с. – 74-78).

    Протоколом очної ставки встановлено, що жодних домовленостей між потерпілою та підсудним про будь-які зобов’язання не існувало (а.с. – 80).

    Аналізуючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1., суд вважає, що його дії, в межах пред’явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, так як підсудний своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло.

    При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному.

    Обставин, що пом’якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

    Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину особою що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

    Підсудний скоїв злочин, що відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків по справі не наступило. Підсудний не розкаявся у скоєному. За місцем проживання характеризується негативно. Злочин скоїв під час іспитового строку, призначеного за вчинення іншого умисного тяжкого злочину.

    Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин під час іспитового строку встановленого судом, покарання йому необхідно призначати за правилами ст.71 КК України, тобто до покарання, призначеного за новим вироком суд має частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

    З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства.

    По справі цивільний позов не заявлений.

    Судові витрати по справі складають 300,48 грн. за проведення товарознавчої експертизи і підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 окільки він винен у злочині, з приводу якого проводилась експертиза.

    Речові докази по справі – телевізор, відповідно до ст..81 КПК України –  підлягає поверненню власнику.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 320-324 КПК України, суд, —

З А С У Д И В:

    Визнати ОСОБА_1 винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, шість місяців.

    На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Новгородківського районного суду від 20.06.2007р. остаточно призначити до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на п’ять років, шість місяців.

    Міру запобіжного заходу  —  тримання під вартою, засудженому ОСОБА_1. залишити до вступу вироку в законну силу.

    Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з моменту затримання, тобто з 06.01.2009р., зарахувавши у відбуту частину покарання строк тримання під вартою з 31.03.2007р по 20.06.2007р. за вироком Новгородківського районного суду від 20.06.2007 р.

    Речові докази – телевізор «LG Electronic» (а.с. 64)  – повернути власнику ОСОБА_3

    Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 300,48 грн.

    Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, а засудженим ОСОБА_1. в той же строк з моменту отримання копії вироку.

    Головуючий суддя                         Д.І. Пасічник