Справа  № 1- 14 / 2009 р.

 

 

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

01 червня 2009 року.    Апеляційний суд Київської області у складі:

суддів                            Ігнатюка О.В. (головуючий), Колокольнікової Н.М.                            

народних засідателів    Зубенка В.В., Реус М.Г., Стороженка В.І.    

при секретарі                Яценко-Кочерга Л.В.      

з участю: прокурора      Брагіна І.С.              

захисника                      ОСОБА_2

потерпілого                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 28 жовтня 2002 року Броварським міським судом Київської області за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28 січня 2004 року Броварським районним судом Київської області за ч.2 ст.15., ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого із місць позбавлення волі 02 листопада 2005 року на підставі постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2005 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 10 днів

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняті та не погашені в установленому  законом порядку судимості, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням в житло, розбій поєднаний із проникненням в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, умисне вбивство з метою приховати інший злочин та закінчений замах на умисне знищення чужого майна, направлене на заподіяння шкоди у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, яке спричинило загибель людини. Зазначені злочини були вчинені за наступних обставин.

В перших числах червня 2008 року ОСОБА_1, перебуваючи в м. Фастові Київської області, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_2, де шляхом розбиття віконного скла проник в зазначений будинок звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_4 бензинову газонокосарку "Патріот" вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 05.02.2009 року, 914 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди в указаному розмірі. Викрадене майно підсудний присвоїв і розпорядився ним за власним розсудом.

08 жовтня 2008 року близько 20-ї год., знаходячись в м. Фастові Київської області ОСОБА_1 зайшов у будинок АДРЕСА_3 з метою зустрітися із своїм знайомим. В будинку серед інших знаходилась раніше йому знайома ОСОБА_5 Перебуваючи в одній з кімнат даного будинку він побачив належний ОСОБА_5 мобільний телефон "Нокіа-6131" після чого у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення зазначеного телефона. Реалізуючи даний умисел ОСОБА_1 таємно від осіб, що були присутні в будинку поклав цей телефон собі у кишеню та залишив житлове приміщення. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення належного потерпілій ОСОБА_5 мобільного телефона "Нокіа-6131" вартістю 1198 грн. в якому знаходилась карта пам'яті вартістю 99 грн. та СІМ-карта оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1327 грн.

26 жовтня 2008 року близько 11-ї год., перебуваючи в м. Фастові Київської області, із метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_1 прибув до будинку АДРЕСА_4. Через кватирку ОСОБА_1 проник у вказаний будинок звідки повторно таємно викрав наступне належне потерпілому ОСОБА_6. майно: чохол для вудок вартістю 20 грн.,  три 3-х метрові 2-х секційні спінінги вартістю 201 грн. кожен на суму 402 грн., два 3-х метрові 3-х секційні спінінги вартістю 151 грн. кожен на суму 302 грн., 3 вудки телескопічні по 4 метри вартістю 61 грн. кожна на суму 244 грн., пластиковий чемодан для рибацького спорядження вартістю 41 грн., 3 безінерційні котушки для спінінга вартістю 227 грн. кожна на суму 681 грн., 2 котушки для вудок вартістю 9 грн. кожна на суму 18 грн., рибальську "закидушку" вартістю 9 грн., 9 поплавків на вудку вартістю 16 грн. кожен на суму 144 грн., 4 поводки для спінінга вартістю 14 грн. кожен на суму 56 грн., 2 блешні вартістю 35 грн. кожна на суму 70 грн., 2 музичні колонки до музичного центру "Айва" вартістю 238 грн., відеокамеру "Кварц 2х8С-3" вартістю 170 грн., шуруповерт "Енхель" вартістю 183 грн., запальничку "Зіппо" вартістю 97 грн., чоловічий джемпер вартістю 95 грн., сумку господарську вартістю 15 грн., куртку-пуховик "Найк" вартістю 166 грн., кепку (блейзер) вартістю 24 грн., а всього викрав майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3115 грн., завдавши йому матеріальної шкоди в указаному розмірі. Викрадене майно ОСОБА_1 присвоїв і розпорядився ним за власним розсудом.

26 жовтня 2008 близько 23-ї год. ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, через кватирку проник в будинок АДРЕСА_5, який належав ОСОБА_7 Перебуваючи в будинку, підсудний почав його обстеження, але був виявлений господаркою будинку - потерпілою ОСОБА_7, яка увімкнула світло і, побачивши ОСОБА_1, почала кричати. Усвідомлюючи те, що його дії викрито, продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном напав на ОСОБА_7, застосувавши при цьому насильство, яке є небезпечним для її здоровя. Так, в процесі нападу ОСОБА_1 наніс ОСОБА_7 декілька ударів рукою в область голови і тулубу та зваливши її на ліжко і примусово її утримуючи,  відкрито заволоджів належними їй 2 золотими сережками 585 проби вагою 3 гр., вартістю 407 грн., які знаходились у вухах потерпілої. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_1, застосовуючи до потерпілої насильство, небезпечне для її здоров'я, висунув вимогу про негайну передачу йому наявних у неї грошових коштів. ОСОБА_7 під дією фізичного насильства погодилась показати, де у неї зберігаються гроші. ОСОБА_1, контролюючи поведінку ОСОБА_7 і утримуючи її, пройшов разом з нею до великої кімнати будинку, де ОСОБА_7 з шафи вийняла та передала йому всі наявні в неї грошові кошти на загальну суму 1400 гривень. ОСОБА_7, намагаючись втекти від ОСОБА_1 пішла у сторону спальної кімнати, однак останній наздогнав її і вдарив рукою у спину від чого потерпіла втратила рівновагу, впала на підлогу поруч із ліжком та почала хрипіти. ОСОБА_1 з метою приховати свої злочинні дії щодо ОСОБА_7 шляхом пожежі почав підпалювати в кімнатах будинку речі. В цей час в одній з кімнат, ОСОБА_1 виявив мобільний телефон "Самсунг С-100", який належав ОСОБА_7, із зарядним пристроєм, вартістю 102 грн, в якому знаходилась СІМ карта оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн. та заволодів указаним майном. Всього в процесі нападу підсудний ОСОБА_1 завдав не менше п'яти ударів по тілу потерпілої ОСОБА_7 Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 155/303 від 09.12.2008 року внаслідок застосування під час нападу на ОСОБА_7 фізичного насильства їй були завдані тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток і хрящів носа, перелому лівої виличної кістки, поодиноких вогнищевих крововиливів під м'яку мозкову оболонку, обширних крововиливів в м'які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні зліва, ран, синців і саден обличчя, синця поза вушної ділянки, рани на лівій гомілці - що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а, також множинних переломів ребер з обох сторін, крововиливів в м'які тканини грудної клітки зліва, крововиливів в плевральну порожнину (об'ємом біля 450 мл), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 1936 грн.

26 жовтня 2008 року близько 23-ї год, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5, ОСОБА_1 вирішив приховати вчинений ним розбійний напад на ОСОБА_7 шляхом її умисного вбивства. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7, усвідомлюючи свої злочинні дії та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, ОСОБА_1 умисно підпалив в трьох кімнатах будинку скатертини на столах та покривала на ліжках. ОСОБА_1, впевнившись, що полум'я розгорається і пожежа знищить сліди злочину та призведе до смерті потерпілої  ОСОБА_7, яка в силу віку та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебувала у безпорадному стані, зайшов у веранду будинку, знайшов там ключі від вхідних дверей та відчинивши їх вийшов з будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, з метою довести свій злочинний умисел на приховання вчиненого ним розбою до кінця і унеможливити вільний вихід ОСОБА_7 з палаючого будинку, ОСОБА_1 зачинив двері на замок та зламав в ньому ключ, залишивши із викраденим майном місце вчинення злочину. Внаслідок отруєння оксидом вуглецю, який утворився від горіння підпалених ОСОБА_1 речей, ОСОБА_7 померла на місці події.

Окрім того, 26 жовтня 2008 року близько 23-ї год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_5, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 ОСОБА_1 вирішив приховати вчинений ним злочин знищивши шляхом підпалу будинок у якому вона мешкала. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення майна ОСОБА_7 шляхом підпалу, усвідомлюючи, що потерпіла перебувала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у безпорадному стані і це спричинить її загибель та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді знищення майна ОСОБА_7 та її смерті ОСОБА_1 умисно підпалив в трьох кімнатах будинку скатертини на столах та покривала на ліжках. Впевнившись, що полум'я розгорається і пожежа знищить сліди злочину ОСОБА_1 зайшов у веранду будинку, знайшов там ключі від вхідних дверей, відчинив їх і вийшов з будинку. З метою довести свій злочинний умисел на приховання вчиненого ним розбою до кінця і унеможливити вільний вихід ОСОБА_7 з палаючого будинку, вартість якого становила 74 371 грн., ОСОБА_1 зачинив двері на замок та зламав в ньому ключ, залишивши із викраденим майном місце вчинення злочину. Під час пожежі були пошкоджені наступні речі ОСОБА_7: килим 2х3 метри вартістю 190 грн., килимова доріжка 1,5х3 метри вартістю 100 грн., люстра на 1 скляний плафон вартістю 24 грн., люстра скляна на 3 плафони вартістю 38 грн., напільний палац розміром 4х3 метри вартістю 237 грн., 2 килими настінних синтетичних 2х3 метри вартістю 190 грн. кожен на суму 380 грн., телевізор "JVC" вартістю 509 грн. до якого були приєднані навушники вартістю 68 грн., швейна машина "VERITAS" вартістю 339 грн., диван розкладний та 2 ліжка з пружинними матрацами бувши у вжитку, які матеріальної цінності не представляють. Згідно висновку «Київської філії інституту «НДІпроектреконструкція»  підпалом будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду житловому будинку на суму 11 425 гривень. Загальний розмір заподіяної умисними діями ОСОБА_1 майнової шкоди становить 13 310 грн. Свій злочинний намір, спрямований на умисне знищення чужого майна ОСОБА_1 довести до кінця не зміг по незалежних від його волі причинах, оскільки пожежа була виявлена та ліквідована нарядом СДПЧ-5 МНС. При обстеженні будинку в спальній кімнаті був виявлений труп ОСОБА_7 смерть якої, згідно висновку судово-медичної експертизи №155\303 від 9 грудня 2008 року, настала внаслідок отруєння оксидом вуглецю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав частково і показав суду, що він дійсно вчинив крадіжку бензинової газонокосарки, рибацького спорядження, колонок від музичного центру та іншого майна потерпілого ОСОБА_6, а також крадіжку належного потерпілій ОСОБА_5 мобільного телефону, за обставин, указаних у обвинуваченні. По цих епізодах підсудний визнав як перелік викраденого майна, яке йому поставлено у вину, так і вартість цього майна. По епізодах вчинених злочинів щодо потерпілої ОСОБА_7 та її майна підсудний показав, що дійсно 26 жовтня 2008 року повертаючись із майном після вчинення крадіжки із будинку потерпілого Пишного на одній із вулиць побачив бабусю (потерпілу ОСОБА_7), яка була на своєму подвір'ї, попросив щоб на її подвір'ї полежали речі, на що вона погодилась. Через деякий час він із своїм знайомим повернувся за речами, за те, що речі перебували на подвір'ї, пригостив ОСОБА_7 пористою шоколадкою «Міленіум», після чого залишив подвір'я. Того ж дня близько 23-ї години він, із метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку де мешкала ОСОБА_7, на вул. Челюскінців м. Фастова. Спілкуючись із нею удень, він зрозумів, що вона не дочуває, тому, проникаючи у будинок та перебуваючи у будинку не надто остерігався, сподіваючись, що ОСОБА_7 його не почує. У будинку він ходив по кімнатах і у одній із них його виявила ОСОБА_7, включила світло і почала кричати. Він наніс їй удар долонею в область голови, кинув її на ліжко і щоб вона не кричала, почав закутувати одіялом. В цей час він побачив у неї на вухах сережки із металу жовтого кольору, зрозумів, що вони золоті, зняв їх і поклав собі у кишеню. Він наніс ОСОБА_7 удар долонею по щоці і наказав віддати йому гроші. Потерпіла сказала, що гроші у шафі, після чого вона, під його контролем пішла до іншої кімнати, де із шафи дістала дві папки, із яких він забрав гроші купюрами по 100 і 200 грн. Скільки було грошей, він не рахував. В цей час ОСОБА_7 пішла у іншу кімнату, він наздогнавши її штовхнув у спину, від чого вона впала і почала важко дихати. Після цього він почав ходити по кімнатах і все підпалювати, в одній із кімнат виявив мобільний телефон, який забрав собі. Повернувшись у кімнату, де була бабуся, він побачив, що вона не рухається, подумав, що вона померла і підпалив у цій кімнаті скатертину. Після цього він залишив будинок, попередньо закривши двері будинку на замок, при цьому у замку зламався ключ. Пізніше він перерахував викрадені гроші, їх виявилось 1400 грн. Після цього він поїхав до своєї знайомої ОСОБА_3 у Броварський район Київської області, де через неї продав невідомій дівчині за 100 грн. сережки, а своєму знайомому в рахунок погашення боргу віддав мобільний телефон, який забрав у потерпілої. Наступного дня, коли він приїхав до ОСОБА_3, його затримали працівники міліції. Показав, що він ударів ОСОБА_7 в область тулуба не наносив, від чого у неї могли виникнути тілесні ушкодження в області грудної клітини, він не знає. Умислу на вбивство ОСОБА_7 та знищення її будинку шляхом підпалу у нього не було, чому він підпалював скатертини та постіль у кімнатах будинку потерпілої - пояснити не зміг. Пояснив також, що він не усвідомлював того, що внаслідок підпалу потерпіла може померти, а будинок буде знищений. Просив його суворо не карати.   

Окрім часткового визнання своєї вини у вчинених злочинах самим підсудним, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена зібраними у справі доказами.

1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4

Із оголошених в порядку ст. 306 КПК України показань потерпілої ОСОБА_4, що були дані нею на досудовому слідстві, вбачається, що вона має дачний будинок по АДРЕСА_2 В ньому вона була останній раз 26 травня 2008 року, прийшовши до будинку 09 червня 2008 року виявила, що кватирка у вікні вибита, а зайшовши в будинок - виявила пропажу газонокосарки (т.І а.с.90-91, т.ІІІ а.с.15).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що його рідний брат ОСОБА_9, коли перебував у м. Фастові купив у ОСОБА_1 газонокосарку на бензиновому моторі, яка потім перебувала у будинку АДРЕСА_3 Де на даний час перебуває його брат свідку не відомо.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину стверджується також:

- заявою потерпілої ОСОБА_4 від 09 червня 2008 року про крадіжку з її дачного будинку в АДРЕСА_2 (т.І а.с.76);

- протоколом огляду місця події від 09 червня 2008 року відповідно до якого в зазначеному будинок виявлено вибиту кватирку, обстановка в середині будинку порушена, із місця події вилучені відбитки папілярних узорів пальців рук людини (т.І а.с. 77-83);

- явкою з повинною ОСОБА_1 про вчинення крадіжки газонокосарки   (т.І а.с.120);

- протоколом виїмки від 18 листопада 2008 року відповідно до якого із будинку АДРЕСА_3 була вилучена газонокосарка (т.І а.с.146);

 - висновком товарознавчої експертизи від 05 лютого 2009 року у відповідності до якого вартість газонокосарки становить 914 грн. (т.ІІІ а.с. 49);

- іншими доказами.

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона наглядно знає ОСОБА_1 В один з днів жовтня 2008 року вона з співмешканцем ОСОБА_8 перебувала в гостях у друзів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по вул. Челюскінців в м. Фастова. Увечері в будинок зайшов ОСОБА_1 який когось шукав, попрохав прикурити, йому сказали, що запальничка в іншій кімнаті на тумбочці і він туди пішов. Після того як ОСОБА_1 пішов з будинку то через деякий час вона виявила пропажу з кімнати в якому заходив ОСОБА_1 свого мобільного телефону "Нокіа-6131".

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він був знайомий з ОСОБА_1 В один з днів жовтня 2008 року він із ОСОБА_5 перебував у гостях у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по АДРЕСА_3. Він пішов з будинку раніше, а ОСОБА_5 лишилась. Коли вона прийшла додому то розказала, що заходив ОСОБА_1 якого вона знає і після його уходу зник її мобільний телефон "Нокіа-6131". 

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що в жовтні 2008 року він перебував на заробітках у м. Фастові і разом із ОСОБА_11 знімав житло у будинку по вул. Челюскінців. Одного разу, у жовтні 2008 року, коли у будинку окрім нього перебували ОСОБА_11 та  ОСОБА_5 туди зайшов раніше його знайомий ОСОБА_1, який покрутився, викурив цигарку і кудись пішов.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_11

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину стверджується також:

- заявою ОСОБА_5 від 04 листопада 2008 року про крадіжку у неї мобільного телефону "Нокіа-6131" (т.І а.с.152);

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 04 листопада 2008 року у якій він повідомив про вчинення ним даного злочину (т.І а.с.154);

- фіскальними чеками на придбання мобільного телефону та карти пам'яті до нього наданих ОСОБА_5(т.І а.с.159);

- іншими доказами.

3. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він у зв'язку із особистими справами у своєму будинку по АДРЕСА_1 декілька днів не був. Коли повернувся то виявив, що вікно у кухні відчинене та з будинку пропали його особисті речі серед яких його одежа¸ відеокамера, рибацьке спорядження, колонки від музичного центру та інше майно. Хто міг скоїти крадіжку він не знає. До правоохоронних органів він своєчасно він не звертався, оскільки намагався знайти особу, яка його обікрала, власними силами.     

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він був наглядно знайомий з ОСОБА_1. Удень 26 жовтня 2008 року ОСОБА_1 прийшов до нього та запропонував йому купити у нього деякі речі серед яких музичні колонки, рибацькі снасті, на що він погодився. Через деякий час вони на його мопеді поїхали на вулицю Челюскінців м. Фастова і доїхавши до одного з будинків зупинились. ОСОБА_1 пішов на подвір'я і виніс звідти щось велике в чохлі і багато рибацького спорядження. Все це вони перевезли до нього додому, але в зв'язку із тим, що у нього не було коштів, то він пообіцяв ОСОБА_1 розрахуватись пізніше. Все що вони привезли із ОСОБА_1 у нього вилучили працівники міліції.       

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину стверджується також:

- протоколом огляду місця події від 01 листопада 2008 року в процесі якого було оглянуте місце вчинення злочину, а саме будинок АДРЕСА_1 (т.І а.с.168);

- заявою ОСОБА_6 від 01 листопада 2008 року про вчинення крадіжки з його будинку (т.І а.с.166);

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 01 листопада 2008 року у якій він повідомив про вчинення даного злочину (т.І а.с.164);

- протоколом огляду місця події від 01 листопада 2008 року із якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_12, за адресою: АДРЕСА_6, у        приміщенні сараю, розташованому на території цього будинкоОСОБА_8ння, були виявлені: сумка синього кольору, рибацьке спорядження, одежа, колонки від музичного центру «Айва», відеокамера «КВАРЦ» та інші речі, які в процесі огляду були вилучені  (т.І а.с.173);

-  протоколом виїмки від 04 листопада 2008 року у відповідності до якого у ОСОБА_1 був вилучений викрадений у ОСОБА_6 светр  (т.І а.с.178);

- протоколом огляду предметів від 06 листопада 2008 року та постановою про їх приєднання до справи у якості речових доказів від   06 листопада 2008 року із яких вбачається, що на досудовому слідстві були оглянуті та приєднані до справи у якості речових доказів речі, виявлені за місцем проживання ОСОБА_12 та вилучені у ОСОБА_1 (т.І а.с.189-190, 191);

- висновком товарознавчої експертизи від 05 лютого 2009 року у відповідності до якого була визначена вартість викраденого у ОСОБА_6 майна  (т.ІІІ а.с. 49);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01 листопада 2008 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих розповів та на місці показав обставини вчинення даного злочину (т.ІІ а.с. 238-243);

- іншими доказами.

3. По епізодах розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7, її умисного вбивства та закінченого замаху на умисне знищення її майна шляхом підпалу.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що в будинку АДРЕСА_5 проживала його мати. 27 жовтня 2008 року йому повідомили про пожежу в її будинку. Коли він приїхав то дізнався, що матір загинула. В подальшому було виявлено, що у матері пропали золоті сережки, гроші, та мобільний телефон. Вчиненими злочинами йому завдано майнової та немайнової шкоди в зв'язку із чим ним заявлений цивільний позов.

Із оголошених в порядку ст. 306 КПК України  показань свідка ОСОБА_13, які були дані на досудовому слідстві, вбачаться, що вона працює продавцем в магазині по вул. Мічуріна в м. Фастові, вулиця Челюскінців розташована паралельно. 26 жовтня 2008 року близько 16-17 годин до магазину зайшов хлопець, круглолиций, смуглий, чорнявий, маленького зросту, віком близько 25 років і купив у неї 2 плитки шоколаду "Міленіум", одну плитку шоколаду дав їй бо був винен 1 гривню 20 копійок, так як раніше скуповувався у неї в магазині  (т.ІІ а.с.169).

Із оголошених в порядку ст. 306 КПК України  показань свідка ОСОБА_14 даних на досудовому слідстві вбачається,  що 27 жовтня 2008 року до неї приїхав її знайомий ОСОБА_1, який під час розмови з нею з нагрудної кишені дістав 2 золоті сережки і спитав чи не знає вона кому їх можна продати. Потім він ще з кишені дістав мобільний телефон марки "Самсунг" з зарядним пристроєм і запропонував його купити за 120 гривен. Вона роздивилась телефон але меню було на іноземній мові і вона не розібралась яким ним користуватись і повернула телефон ОСОБА_1. Потім вони вдвох пішли до знайомої Люди і там ОСОБА_1 пропонував їй мобільний телефон "Самсунг" та золоті сережки, але ОСОБА_15 відмовилась від купівлі і тоді вони пішли вдвох в парк де розпили пляшку горілки яку купив ОСОБА_1, при цьому вона бачила у нього гроші близько 300 гривень. Під час розпиття спиртного ОСОБА_1 розповідав їй, що з 26 на 27 жовтня  він катався на таксі по м. Києву та розважався з дівчатами і на гральних автоматах. Потім вони пішли до знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_8 де також випили спиртного і ОСОБА_1 кудись поїхав (т.ІІ а.с. 179-188).

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що він мешкає по сусідству із ОСОБА_7 В один із днів жовтня 2008 року ОСОБА_7 була у них в гостях, а потім увечері, близько 21-ї години він провів її додому. ОСОБА_7 розповідала, що удень молодий хлопець попрохав, щоб на її подвірї полежали його інструменти, вона дозволила, за що він пригостив її шоколадкою. Наступного дня він прокинувся близько 7-ї години ранку, вийшов на вулицю і побачив, що із будинку ОСОБА_7 іде дим. Він допомагав відчиняти двері у її будинок і дізнався, що остання загинула.

Із оголошених в порядку ст. 306 КПК України показань свідка ОСОБА_17 даних на досудовому слідстві вбачається, що 26 жовтня 2008 року у неї була ОСОБА_7, яка розповідала, що того ж дня до неї в двір зайшов молодий, смуглий хлопець, залишив на зберіганні якісь речі, а пізніше прийшов і приніс їй плитку шоколаду "Міленіум" (т.ІІ а.с.172.)

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що в кінці жовтня 2008 року близько 23 години до нього прийшов раніше його знайомий ОСОБА_1 і запропонував йому придбати старий мобільний телефон "Самсунг», але він від цього відмовився. Коли вони вийшли надвір то ОСОБА_1 зламав телефон та разорм із зарядним пристроєм викинув на кришу електрощитової.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що він працює пожежником в СДПЧ-5 м. Фастів і приймав участь у гасінні пожежі будинку АДРЕСА_5. В процесі гасіння пожежі був виявлений труп літньої жінки. Вважав, що якби дана пожежа не була своєчасно погашена, то будинок би згорів повністю, оскільки має деревяне перекриття.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів стверджується також:

- протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2008 року відповідно до якого в будинку за адресою: АДРЕСА_5, після гасіння пожежі був  виявлений труп  ОСОБА_7 з ознаками тілесних ушкоджень, у замку вхідних дверей був виявлений зламаний ключ   (т.ІІ а.с.10-32);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 27 жовтня 2008 року, у відповідності до якого на трупі були виявлені тілесні ушкодження, а на її одежі сліди бурого кольору  (т.ІІ а.с. 40-43);

- протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2008 року, у відповідності до якого на даху електрощитової, розташованої на подвірї будинку № 5 по пров. Ювілейному сел. Калита Броварського району Київської області  був виявлений та вилучений мобільний телефон «Самсунг» без задньої кришки із зарядним пристроєм (т.ІІ а.с. 190-197);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01 листопада 2008 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих розповів та на місці показав обставини вчинення даних злочинів (т.ІІ а.с. 238-243);

- протоколом явкою з повинною ОСОБА_1 від 31 жовтня 2008 року із якого вбачається, що останній повідомив про факт та обставини вчинених злочинів (т. ІІ а.с. 207-209);

- актом судово-медичного дослідження № 303 від 27 жовтня 2008 року та висновками судово-медичних експертиз № 155/303 д від 09 грудня 2008 року, №158/д/303 від 09 грудня 2008 року та № 7/158/303 д від 23 січня 2009 року у відповідності до яких при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець в області колінного суглобу зліва - що відноситься до легких тілесних ушкоджень; переломи кісток і хрящів носа, перелом лівої виличної кістки, поодинокі вогнищеві крововиливи під м'яку мозкову оболонку, обширний крововилив в м'які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні зліва, ран, синців і саден обличчя, синця позавушної ділянки, опіки І-ІІ ст. на верхніх і нижніх кінцівках, рана на лівій гомілці - що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; множинні переломи ребер з обох сторін, крововиливи в м'які тканини грудної клітки зліва, крововиливів в плевральну порожнину (об'ємом біля 450 мл) які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Описані ушкодження, окрім опіків, виникли від дії тупого (тупих) премету, по тілу ОСОБА_7 могло бути нанесено не менше 5 ударів, частина з виявлених тілесних ушкоджень (окрім опіків) могли виникнути в результаті падіння на тверду поверхню. Опіки  найбільш вірогідно, виникли від дії полум'я. Смерть ОСОБА_7 настала від отруєння оксидом вуглецю близько 7-10 годин до моменту дослідження трупа, яке проводилось 27 жовтня 2008 року в період із 14.00 до 15.00. Найбільш вірогідно, що першою з ушкоджень виникла закрита травма грудної клітки. Виникнення зазначених вище ушкоджень, при обставинах, указаних ОСОБА_1 є малоймовірним. (т.ІІ а.с. 126-127, 128-129, 163, 167);

- висновком судово-імунулогочіної експертизи № 284 від 10 грудня 2008 року у відповідності до якого на об'єктах, вилучених із будинку потерпілої при огляді місця події виявлена кров, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_7  (т.ІІ а.с.94-95);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 116 від 17 грудня 2008 року у відповідності до якого в шпарині вилученого замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_5 виявлений залишок зламаного ключа (т.ІІ а.с. 117-121);

- висновком судової пожежно-технічної експертизи № 24-в від 18 січня 2009 року у відповідності до якого в будинку АДРЕСА_5 виявлені чотири осередки виникнення пожежі, які знаходились у трьох кімнатах. Причиною виникнення пожежі могло стати занесення сторонньою особою джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки події (підпал), пожежа могла виникнути від підпалювання матерії газовою запальничкою для прикурювання (т.ІІ а.с.137-153);

- висновком товарознавчої експертизи від 05 лютого 2009 року, яким визначена вартість викрадених у ОСОБА_7 сережок та варість пошкодженого пожежею майна (т.ІІІ а.с.49);

- зведеним кошторисом вартості будівництва та пошкоджень будинку АДРЕСА_5; 

- іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище злочинів доведена повністю.

Оцінюючи показання, які підсудний ОСОБА_1 дав як у ході досудового, так і у ході судового слідства, то суд вважає їх частково не правдивими. Так, суд вважає неправдивими показання підсудного про те, що він не застосовував щодо ОСОБА_7 насильства, яке є небезпечним для її здоров'я, не мав умислу на її вбивство і не мав умислу на знищення її майна шляхом підпалу, оскільки ці показання є не логічними, не послідовними і спростовуються зібраними у справі доказами. Так, про факт вчинення нападу на потерпілу із метою заволодіння її майном, застосування до потерпілої в процесі нападу насильства та проникнення при цьому у житло потерпілої фактично вказується самим підсудним у його показаннях. Характер зазначеного насильства, наслідки цього насильства, вік та фізичний стан потерпілої указують на те, що це насильство було небезпечним для здоров'я потерпілої. Факт завдання підсудним потерпілій тяжких тілесних ушкоджень стверджується висновком судово-медичної експертизи, та прямо вбачається із змісту показань підсудного. Наявність прямого умислу на вбивство потерпілої та знищення її майна шляхом підпалу вбачається із дій підсудного на місці вчинення злочину, які проявились у підпалах майна в різних кімнатах будинку, в тому числі і у кімнаті, де перебувала потерпіла ОСОБА_7 Дана обставина стверджується як висновком судово-медичних експертиз так і висновком пожежно-технічної експертизи. В зв'язку із викладеним показання підсудного в частині заперечення факту застосування щодо потерпілої насильства небезпечного для її здоров'я, завдання їй тяжких тілесних ушкоджень, відсутності умислу на вбивство потерпілої та умислу на знищення її майна шляхом підпалу, суд розцінює як намагання підсудного зменшити ступінь своєї вини та пом'якшити відповідальність за вчинення цих злочинів і у цій частині зазначені показання суд відхиляє.    

Показання потерпілих, свідків та інші досліджені судом докази суд вважає правдивими і достовірними,  вони не суперечать один одному, стверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням цього, а також того, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.        

Суд вважає, що у даній справі зібрана необхідна та достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії підсудного кваліфіковані:

за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло по епізодах викрадення майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6;

за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно   по епізоду   таємного   викрадення  майна  потерпілої  ОСОБА_5;

за ч.4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень по епізоду нападу на потерпілу ОСОБА_7 та заволодіння її майном; 

за п.9 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інший злочин по епізоду смерті потерпілої ОСОБА_7;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу та яке спричинило загибель людини по епізоду пожежі в будинку потерпілої ОСОБА_7

По всіх епізодах суд зазначену вище кваліфікацію дій підсудного вважає правильною. Так, підсудний, який мав непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, викрадав майно, яке належало потерпілим і для підсудного було чужим. Зазначені викрадення проводились у відсутності власників та інших осіб, що вказує на таємність цих викрадень. Викрадення майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проводилось із вторгненням у їх житло, умисел на ці викрадення виникав до початку вторгнення. Заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 розпочиналось як таємне викрадення її майна із проникненням у її житло. Однак на стадії, коли злочин не був закінчений, підсудний був виявлений потерпілою, своїх дій він не припинив внаслідок чого його дії набули відкритого характеру. Раптовість та стрімкість дій підсудного після його виявлення, направленість цих дій на потерпілу та застосування в процесі цих дій насильства вказують на те, що на потерпілу ОСОБА_7 був вчинений напад. Із урахуванням характеру, застосованого щодо потерпілої ОСОБА_7 насильства, віку потерпілої, локалізації нанесених ударів та наслідків цього насильства суд приходить до висновку, що зазначене насильство було небезпечним для здоров'я потерпілої. Факт завдання потерпілій саме тяжких тілесних ушкоджень стверджується висновком судово-медичної експертизи. Вчинення дій, які становлять явну загрозу для життя людини, зокрема підпалу будинку, в тому числі і шляхом організації джерела полум'я у кімнаті, де перебувала потерпіла ОСОБА_7, за умови того, що остання в силу віку та отриманих тілесних ушкоджень перебувала у безпорадному стані, а також вчинення дій, які утруднюють можливість залишення нею будинку, вказує у своїй сукупності на наявність в діях підсудного прямого умислу, направленого на вбивство потерпілої  ОСОБА_7 Зазначене вбивство було вчинене після розбійного нападу на потерпілу із метою приховання вчинення цього злочину, тому дії підсудного правильно кваліфіковані за п.9 ч.2 ст. 115 КК України. Організація джерел полум'я у трьох кімнатах будинку за наявності у цих кімнатах предметів, які піддають горінню вказують на те, що дії підсудного були направлені на умисне знищення цього будинку, а також іншого майна потерпілої та завдання шкоди у великому розмірі. Спосіб знищення майна, а саме - підпал, та наслідки у вигляді загибелі людини вказують на правильність кваліфікації дій підсудного за ч.2 ст. 194 КК України. Враховуючи те, що джерела полум'я були організовані підсудним у трьох кімнатах будинку, підсудний залишив будинок після впевненості у тому, що полум'я розгорілось, а залишивши будинок, закрив двері на ключ, суд приходить до висновку про те, що підсудний виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, що вказує на наявність закінченого замаху на вчинення умисного знищення майна потерпілої. Однак злочин не був доведений до кінця із причин, які не залежали від волі підсудного, оскільки пожежа своєчасно була виявлена сторонніми особами і своєчасно погашена нарядом пожежної частини.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.9 ч.2 ст. 115 та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України.

Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, які характеризують особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що підсудний вчинив ряд умисних злочинів, серед яких є тяжкі, особливо тяжкі, внаслідок вчинених злочинів загинула людина.

Аналіз даних про особу підсудного вказує на те, що він характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв та наркотичних засобів, веде бродячий спосіб життя існує за рахунок тимчасових заробітків та вчинюваних злочинів. Підсудний раніше двічі судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, злочини, за які він засуджується цим вироком  вчинив через нетривалий час після відбування покарання за попереднім вироком.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд знаходить: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд не знаходить.

Із урахуванням обставин вчинення злочинів, тяжкості цих злочинів, даних про особу підсудного та обставини, що обтяжує покарання підсудного, суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_1 становить особливу небезпеку для суспільства, схильну до вчинення особливо тяжких злочинів, у тому числі і таких, які посягають на здоров'я та життя громадян у зв'язку із чим йому неможливо за вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки таке покарання не буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. На підставі викладеного суд вважає за необхідне покарання за цей злочин та остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді довічного позбавлення волі. Покарання за вчинення інших злочинів суд вважає за необхідне призначити у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій, передбачених ч.2 і ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, а за вчинення закінченого замаху на знищення майна ОСОБА_7 - окрім того із застосуванням положень ч.3 ст. 68 КК України. У відповідності до санкції ч.4 ст. 187 КК України суд призначає підсудному додаткове покарання у виді конфіскації майна. Підстав для незастосування цього покарання суд не знаходить. 

Підсудному в строк відбутого покарання зараховується його попереднє ув”язнення.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності до вимог ст. 81 КПК України. Запобіжний захід у відношенні підсудного суд залишає без змін. Понесені у справі витрати, пов'язані із проведенням експертиз суд відшкодовує за рахунок підсудного (т.І а.с.33 101, 137, т.ІІ а.с. 87, 113, 121, 137).

Потерпілим ОСОБА_3 по справі заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що вчиненими злочинами ОСОБА_1 завдав майнової та немайнової шкоди, оскільки жорстоким способом позбавив життя його матір. Просив стягнути із ОСОБА_1 на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 47 538 грн. та в рахунок відшкодування немайнової шкоди 100 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав у повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, вважав, що розмір відшкодування майнової шкоди є завищеним. Суд вважає, що даний позов знайшов своє часткове підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до наданих доказів діями підсудного потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди у розмірі 18646 грн., яка виразилась у викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 (1936 грн. відповідно до доведеного обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України), у пошкодженні майна потерпілої ОСОБА_7 (13310 грн. відповідно до доведеного обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України)  та витрат, пов'язаних із похованням потерпілої у розмірі 3400 грн. (т.ІІІ а.с.21, 22). Зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої йому майнової шкоди. Щодо позову в частині відшкодування немайнової (моральної) шкоди, то у цій частині позов знайшов своє підтвердження у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок втрати близької йому людини потерпілий зазнав психологічної травми, що вказує на факт завдання йому немайнової шкоди. Розмір відшкодування, заявлений позивачем, суд вважає таким, який відповідає ступеню моральних страждань потерпілого і вважає за необхідне стягнути із підсудного на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування немайнової (моральної) шкоди 100000 грн.         

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на одинадцять років із конфіскацією всього належного йому майна;

за п.9 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початком відбування ОСОБА_1 покарання вважати 31 жовтня 2008 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3:  в рахунок відшкодування майнової шкоди - 18646 грн.; в рахунок відшкодування немайнової (моральної) шкоди 100000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь:

НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням хімічної експертизи 750 грн. 72 коп.;

НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням дактилоскопічних експертиз 5472 грн. 75 коп.;

НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням хімічної експертизи 743 грн. 21 коп.;

НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням трасологічної експертизи 1824 грн. 25 коп.;

НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням пожежно-технічної експертизи 6840 грн. 94 коп.

Речовими доказами розпорядитись наступним чином: особисті речі потерпілого ОСОБА_6, передані йому на зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_6.; бензинову газонокосарку залишити потерпілій ОСОБА_4; інші речові докази знищити. 

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду України через апеляційний суд Київської області на протязі 1-го місяця із моменту його проголошення, підсудними ОСОБА_1 в той же строк із моменту отримання копій вироку.

     

                           

СУДДІ            (підпис)  (підпис)         

 

 

НАРОДНІ  ЗАСІДАТЕЛІ     (підпис)

                                                       (підпис)

                                                       (підпис)

 

 

«З оригіналом згідно»

 

 

Суддя                                       Ігнатюк О.В.