ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 2-1689/10

провадження № Б/н 1173

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"20" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.

при секретарі Кононенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні № 217 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що згідно кредитного договору № МL-001/111/2007 від 04.10.2007 року відповідачу був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 276027 швейцарських франків 88 сантимів, строком до 04.10.2027 року зі сплатою 4,49 % річних. На виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений 04.10.2007 року договір поруки № БИ,- 001/111/2007, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Однак ОСОБА_2 в повному обсязі не повернув позивачу кредит в строк, заборгованість перед банком становить 2153623 гривні 69 копійок, тому просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу та 1700 гривень 00 копійок судового збору, 250 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачам неодноразово відправлялися копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістки з викликом в призначені судові засідання, копії ухвали судді, якою відповідачам роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються (а. с. 41, 48, 50, 51, 52, 53, 66, 69, 81, 97,104), однак вони з запереченнями до суду не зверталися, заяв про призначення судового засідання на інший день не надходило, тому суд вважає ухвалити заочне рішення та підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

04.10.2007року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № МL-001/111/2007 за яким відповідачу був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 276027 швейцарських франків 88 сантимів, строком до 04.10.2027 року зі сплатою 4,49 % річних (а. с. 5 - 9).

Факт отримання відповідачем коштів підтверджується копією кредитної заявки про перерахування коштів на поточний рахунок відповідача (а. с. 16).

04.10.2007року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 8Я- 001/111/2007 (а. с. 19), згідно якого поручитель зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов’язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що

означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’ як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінасова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовт актом.

Згідно п. 14 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред’явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Оскільки відповідач свої зобов'язання по сплаті заборгованості по кредитному договору не виконав, тому підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Бонк» заборновані 290138 швейцарських франків 86 сантимів, що еквівалентно 2153250 гривень 75 копійок за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При задоволенні позовних вимог з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягають стягненню 1700 гривень 00 копійки судового збору (а. с. 23), 250 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 22), а всього: 1950 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209 ч. З, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 - 551, 553, 554, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК

України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.14 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» с;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно ь користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборговані 29013 швейцарських франків 86 сантимів, що еквівалентно 2153250 гривень 75 копійок з кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно н користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1700 гривень 00 копійо сплаченого судового збору, 250 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 1950 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва з письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана відповідачами протягом десяті днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва чере Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви пр< апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданн; апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційні оскарження