Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65, 8400, (04567) 5-15-18

Справа № 1-151 за 2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в

склад.

головуючого судді Коляденко І.В.

при секретарі Товстій В.П.

з участю прокурора Козленко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Уродженці м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українки, гр. України, не одруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 186 КК України, —

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010р. близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_2, в м. Переяслав-Хмельницький Київської області поблизу по вул. Б.Хмельницького поблизу будинку №48 на площі Леніна, шляхом вільного доступу, відкрито заволоділа велосипедом марки "Ардікс" моделі "Сантана", вартістю 680 грн. чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальних збитків.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у інкримінованому йому злочині визнала повністю та підтвердила фабулу обвинувачення не оспорюючи фактичних обставин справи та показала, що 05.08.2010р. вона проходячи поблизу гастронома, який розташований по вул. Б.Хмельницького побачила велосипед марки "Ардіс" і в неї виник раптово умисел на крадіжку даного майна. Сівши на велосипед вона почала рухатись на ньому тв відразу почула як їй вслід хтось кричить. Зрозумівши що то був власник, вона прискорила рух.

Крім визнання вини підсудним її вина підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, 05.08.2010р.

близько 17 години 20 хвилин він на своєму велосипеді «АРДІС» приїхав до гастроному який знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Богдана-Хмельницького № 48.. Він поставив свій велосипед біля дверей в гастроном, а сам зайшов в даний гастроном. Зайшовши до гастроному, він підійшов до свого товариша. ОСОБА_4 який там грав на ноутбуці. Він розпочав з ним розмову та приблизно через декілька хвилин, він помітив, що на вулиці невідома йому дівчина віком близько 14-17 років сіла на його велосипед та поїхала в напрямку Переяслава-Хмельницького автовокзалу. Він відразу вибіг з гастроному та побіг за нею, гукаючи їй щоб вона зупинилась. Дана дівчина обернувшись та подивившись на нього, ще швидше розпочала їхати і зникла з його поля Після цього він зайшов до гастроному та повідомив ОСОБА_4, щс( в викрали велосипед «АРДІС». Після чого він зателефонував в міліцію, та повідомив про одію.

Свідок ОСОБА_5 5.08.10 року близько 17 години вони разом з ОСОБА_2 пішли по вул. Богдана-Хмельницького № 48 в м. Переяслав-Хмельницький. Рухався він в магазин «Київстар» для купівлі пакету поповнення. Дійшовши до вище вказаного магазину, сказав їй почекати на вулиці доки він купить карточку поповнення. В магазині він знаходився близько 5-7 хвилин. Вийшовши з магазину, він побачив що ОСОБА_2 його не дочекалась та її немає в його полі зору по вул. Богдана-Хмельницького. Він вирішив, що вона пішла до нього додому, оскільки він їй перед цим дав ключі від свого будинку. Прийшовши в будинок він виявив, що двері зачинені. Потім він пішов на річку Трубіжтому, що вони цього дня домовлялись покупатись там. Сходивши на річку Трубіж та виявивши, що її там немає він знов направився додому. Ідучи додому по вул.. Літописній, біля нього зупинився

міліцейський автомобіль сірого кольору. Працівники міліції його запитали де наданий час знаходиться його співмешканка ОСОБА_2 він відповів, що не знає. Вони запропонували йому проїхати з ними до нього додому, на що він погодився. Приїхавши до нього додому, ін дав добровільний дозвіл на огляд його житла та сам за допомогою лому витягнув скобу з рамки дверей та відчинив двері працівникам міліції. В цей .|час до веранди, з іншої кімнати вибігла ОСОБА_2 та почала плакати і кричати, що вона вкрала велосипед і готова повернути його негайно.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 05.08.10 року близько 17 години він знаходився в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Богдана-Хмельницького № 48 в гастрономі. Там він знаходився у зв'язку з тим, що його рідна тітка ОСОБА_6 відлучилась на ЗО хвилин по своїх справах, а його попросила подивитись за її товаром. О 17 год. 20 хвилин, коли він знаходився за вище вказаною адресою до нього в гості зайшов, його товариш ОСОБА_3, він підійшовши до нього та розпочав розмову з ним. Не закінчивши розмову з ним ОСОБА_3О, вибіг з гастроному з словами велосипед. Через 1 хвилин, він повернувся в гастроном та повідомив ОСОБА_4, що в нього викрали велосипед.

Свідок ОСОБА_7 показала 05.08Л0 року вона перебувала на своєму робочому місці в магазині «Гастроном» який знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Богдана-Хмельницького № 48. Приблизно о-17 годині 20 хвилин вона помітила як з відділення даного гастроному, а саме з відділення квітів, вибіг невідомий їй хлопець віком 13-14 років після чого через одну хвилину повернувся -Збентеженому стані. Вона запитала, його що трапилось на,що він повідомив, що невідома дівчина віком близько 17 років тільки що в нього викрала велосипед.

Протоколом огляду місця події від 07.08.2010 року в ході якого було оглянуто та вилучено велосипед марки "Ардіс" а.с. 5-7

Протоколом огляду речових доказів велосипеда марки "Ардіс" а.с. 11

Висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість велосипеда марки "Ардіс" становить 680 грн. а.с.57-59

Судові витрати по справі становлять 206 грн. 54 коп. за проведення товарознавчої експертизи. Цивільного позову не заявлено.

Підсудна ОСОБА_2 розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати її, оскільки визнала всю негативність свого вчинку і запевняє суд, що в подальшому такого вчинювати не буде.

Дослідивши злочинні дії підсудного, суд прийшов до висновку, що їх необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено. Обставинами, які пом'якшують її відповідальність є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, її вік, характеристику і приходить до висновку, що підсудному слід обрати міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі, встановивши їй іспитовий строк достатній для виправлення та належної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, —

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити її від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на один рік і покласти на ОСОБА_8 обов"язок щодо нагляду за засудженою.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Черкаській області 206 грн. 40 коп. На рахунок 31254272210063.

Речовий доказ — велосипед "АРДІС" повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: