г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2968/13-к

Номер провадження 1-кс/213/205/13

У Х В А Л А

25 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді С.М.Іванов

при секретарі Є.Ю.Гурській

за участі слідчого А.М.Теріхова

за участі прокурора Я.В.Жукової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_1, і погоджене прокурором Жуковою Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, мешкаючого з реєстрацією за адресою: пр. Сєднєва, 3/51, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше судимого, останній раз: 02.03.2008 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.02.2012 р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_2, будучи раніше засудженим 02.03.2008 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.02.2012 р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів, судимість в теперішній час не знята і не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову в період не відбутого терміну покарання скоїв умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_2, повторно, 19.06.2013 р. приблизно о 17:30 год., проходячи біля погребу №13, розташованому на території погребів по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривому Розі, помітив залишені на землі три секції огорожі розмірами 1х1метра, 1х1,2метра, 1х1,4метра, виготовлені із металевої сітка “рабиця”, усі сторони яких обварені металевим кутком розміром 45х45мм, вартість одного погонного метра сітки "рабиця" 20 грн., вартість одного погонного метра кутка 23 грн. 60 коп., загальною вартістю трьох секцій огорож 383 грн. 52 коп., та поліетиленову сумку із 37 кілограмами картоплі вартістю за 1 кілограм 4 грн. загальною вартістю 148 грн., які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 У цей момент у ОСОБА_2, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній таємно, з корисливих мотивів, викрав вказані три секції огорожі, та переніс їх на відстань приблизно 25 метрів від місця злочину у бік автодороги по вул. 50 років Жовтня м. Кривого Рогу, де поклав їх на землі. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, повернувся за вказанною вище сумкою із картоплею, яку почав переносити до секцій огорож, однак не доходячи до яких за декілька метрів, був викритий у вчиненні кримінального правопорушення сторожем погребів ОСОБА_4, однак не реагуючи на вимоги зупинитися та припинити злочинні дії, ОСОБА_2, маючи умисел закінчити злочин, продовжуючи відкрито утримувати викрадену сумку із картоплею, пробіг з нею приблизно 20 метрів у бік вказаної автодороги, де кинув сумку на землю, у звязку з тим, що не зміг її самостійно нести, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Таким чином ОСОБА_2, не довів свій злочинний намір до кінця і не виконав всіх дій, які вважав необхідними, для скоєння злочину, з причин, які від нього не залежали, оскільки не зміг самостійно з викраденим з місця злочину зникнути.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177  КПК України, а саме: ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз: 02.03.2008 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.02.2012 р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів, судимість в теперішній час не знята і не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову в період не відбутого терміну покарання скоїв умисний, корисливий злочин. Крім того слід врахувати особистість гр. ОСОБА_2, який не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, тому не виключена вірогідність того, що ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому просить покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:

1)  З 18:00 години до 08:00 години не залишати місце постійного проживання – квартиру АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області – без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники ОВС з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї обов’язків;

3) Покласти обов’язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу – домашній арешт на працівників СДІМ Інгулецького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_2 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання даного запобіжного заходу не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного тих запропонованих слідчим обов’язків, які передбачені ст. 181 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому   з 18:00 години до 08:00 години не залишати місце постійного проживання – квартиру АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області – без дозволу слідчого, прокурора або суду; безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу міліції внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Покласти обов’язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу – домашній арешт на працівників СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_2 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 25 вересня 2013 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

З ухвалою ознайомлений ___________ дата _______________

Слідчий суддя С.М.Іванов