г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2924/13-к
Номер провадження 1-кс/213/200/13
У Х В А Л А
23 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді С.М.Іванов
при секретарі Є.Ю.Гурській
за участі слідчого К.С.Суровицького
за участі прокурора І.М.Кондратенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, і погоджене прокурором Кондратенко І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Україна, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працевлаштованого, мешкаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1,
неодноразово засудженого, останній раз 27.02.2012
року Довгинцівським районним судом м. Кривого рогу
за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі. 01.02.2013 року звільнений по
відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 27.02.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. 01.02.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання. Маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочин.
Так він, 27 червня 2013 року приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та перебуваючи в стані наркотичного сп’яніння, за попередньою домовленістю надав гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, приміщення для незаконного вживання особливо-небезпечного засобу “опій ацетильований”, після чого останні знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вжили особливо небезпечний наркотичний засіб “опій ацетильований”, після чого ОСОБА_3 викинув використаний медичний шприц ємністю 2,0 мл до сміттєвого відра, розташованого в приміщенні кухні вказаної квартири, а ОСОБА_4 поклав використаний медичний шприц ємністю 2,0 мл. до належної йому сумки, яка знаходилась на його плечі.
В той же день, в період з 13 год. 10 хв. до 14 год. 30 хв., за місцем мешкання гр. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками міліції на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 року було проведено обшук в ході якого, в сміттєвому відрі під мийкою в кухні було виявлено та вилучено медичний шприц, ємністю 2,0 мл. з залишками рідини коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-482 від 01.07.2013 містить особливо небезпечний наркотичний засіб “опій ацетильований”. Крім того, при огляді належної ОСОБА_4 сумки було виявлено та вилучено медичний шприц, ємністю 2,0 мл. з залишками рідини коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-482 від 01.07.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб “опій ацетильований”.
Крім того, ОСОБА_2, 13.06.2013 року приблизно о 14 год. 00 хв. проходячи по лісосмугі, розташованій в смт. Високопілля Херсонської області, помітив на землі поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №58/10-482 від 01.07.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом – “маковою соломою”, попередньо про екстрагованою, після чого повторно незаконно придбав її підійнявши з землі та на громадському транспорті незаконно перевіз на територію Інгулецького району м. Кривого Рогу, де став, повторно незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3, без мети збуту.
27.06.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 21.06.2013 за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого в присутності понятих в приміщенні кухні під столом було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, масою 2050,0 г та згортком з фрагменту тканини з речовиною рослинного походження, масою 111,6930г, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-482 від 01.07.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом – “маковою соломою”, попередньо про екстрагованою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить відповідно 646,9800 г; 54,0818 г.
Крім того, в ході проведення подальшого обшуку в присутності понятих в приміщенні кухні під мийкою було виявлено та вилучено пластикову пляшку ємністю 1,5 мл. з рідиною об’ємом 300 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,0000г, пластикову пляшку ємністю 0,5мл з рідиною об’ємом 320 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-482 від 01.07.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 24,9600 г. та пластикову пляшку ємністю 0,5 мл. з рідиною об’ємом 40,2 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-482 від 01.07.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2412 г., які ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
· протоколом обшуку від 27.06.2013;
· висновками результатів медичних оглядів від 27.06.2013;
· висновком судово-хімічної експертизи від 01.07.2013;
· протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_2;
· іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 27.02.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. 01.02.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання. Маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочин.
Крім того, слід врахувати особистість гр. ОСОБА_2, який не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, схильний до вживання наркотичних засобів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому, не виключена вірогідність того, що останній може продовжити свою злочинну діяльність. Таким чином, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому просить покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:
1) З 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання – квартиру АДРЕСА_4 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
2) Безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання даного запобіжного заходу не заперечує.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.
Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного тих запропонованих слідчим обов’язків, які передбачені ст. 181 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання – квартиру АДРЕСА_4 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, або суду; безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу міліції внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Покласти обов’язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу – домашній арешт на працівників СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_2 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 23 вересня 2013 року.
Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
З ухвалою ознайомлений ___________ дата _______________
Суддя С.М.Іванов