г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3013/13-к

Номер провадження 1-кс/213/210/13

У Х В А Л А

26 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді С.М.Іванов

при секретарі Є.Ю.Гурській

за участю слідчого К.С.Суровицького

прокурора В.В.Ганського

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ҐУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Україна, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

працевлаштованого, який не навчається, мешкаючого та

зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг,

м-н. Гірняцький, 49 кв.56, раніше не засудженого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040740001184 від 19 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

24 липня 2013 року о 19 год. 00 хв. співробітниками міліції на території закинутих дачних дільниць поблизу вул. Переяслівська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу був затриманий гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході проведения огляду території прилеглої до місця затримання останнього, в присутності понятих на відстані 1 метра від нього на землі був виявлений та вилучений медичний шприц ємністю 20,0 мл заповнений рідиною коричневого кольору, масою 3,6326 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо-небезпечний наркотичний засіб “опій ацетилований”, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,2211 г., яку ОСОБА_2 незаконно зберігав на території закинутих дачних ділянок поблизу вул. Переяслівська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з метою збуту.

25.07.2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання та пояснив, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам вчинення нових кримінальних правопорушень, а також ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, тому ОСОБА_2, будучи особою раніше не засудженою, вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Крім того, слід врахувати особистість гр. ОСОБА_2, який не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, схильний до вживання наркотичних засобів, тому не виключена вірогідність того, що ОСОБА_2 знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів слідства та суду, та при цьому запобігти вищезазначеному ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 факт вчинення кримінального правопорушення визнав повністю. Просив відмовити в застосуванні до нього запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою та обрати щодо нього більш м’який запобіжний захід, пояснивши при цьому, що на утриманні у останнього перебуває троє дітей та він хворіє тяжкими хворобами.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на підставах, що зазначені останнім.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального

правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених

статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику

або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 ч. 1 п.2 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.178, 184 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування, 25.07.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_2 не працює, а також, з його слів схильний до періодичного вживання наркотичних засобів, тому існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Також, суд враховує, що доказів того що підозрюваний хворіє на гепатит С та виразку шлунку, а ні підозрюваним, а ні його захисником, суду не надано, як і не доведено факту утримання трьох дітей, які зі слів підозрюваного проживають разом з його колишньою дружиною. Не міститься відповідних даних і в матеріалах наданих суду слідчим.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя,-

У ХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Слідчому ізоляторі міста ОСОБА_5 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Визначити 26.09.2013 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя С.М.Іванов